Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-6215/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений данной нормы следует, что правовая сущность уступки права требования состоит в передаче существующего права цедентом цессионарию.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по договору уступки права требования третьим лицом истцу было передано несуществующее право требования, а действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения положений статьи 382 ГК РФ, договор уступки права требования от 04.11.2003 года является недействительной сделкой в силу его ничтожности как противоречащего указной норме права.

Взаимное прекращение обязательств при отсутствии у ответчика обязанности по совершению в пользу истца действий по передаче имущества невозможно в силу положений гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, при отсутствии первоначально права требования исполнения ответчиком обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 20.03.2002г., оно не может быть впоследствии передано другому лицу на основании договора уступки права требования от 04.11.2003 года и исполнено в пользу последнего соглашением об отступном от 15.09.2004 года.

Недействительность оснований приобретения права собственности влечет за собой необоснованность заявленного требования о регистрации перехода права собственности, которое у истца в силу вышеизложенного не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание показаний третьего лица, копии банковского ордера от 09.04.2002 года, выписки из протокола очной ставки и пр., отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенных выше обстоятельств.

Довод истца о незаконности вывода суда о ничтожности сделки об отступном от 15.09.2004 года, так как, по мнению заявителя, сделка является самостоятельной, стороны признали по ней свои обязательства, признание сделок недействительными было сделано судом за пределами срока исковой давности, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 166, 168 ГК РФ).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 года по делу № А08-6215/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелявского Александра Николаевича, г.Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                           Л.М. Мокроусова