Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-6215/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 года                                                      Дело № А08-6215/06-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                               

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ИП Хмелявского А.Н.: Хмелявского А.Н. – индивидуальный предприниматель, свидетельство № 304312315400091 от 02.06.2004г., паспорт серии 1401 № 497724 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 24.12.2001г., Сивцева И.В. – адвокат, ордер № 13626 от 17.09.2007г., удостоверение № 280 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002г.

от ООО «Крона-Холдинг»: Леонкиной Т.В. – представитель, доверенность № 33 от 14.08.2007г.,

от Смирнова О.А. представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелявского Александра Николаевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 года по делу № А08-6215/06-22, принятое судьей Кривень В.Н., по иску ИП Хмелявского А.Н. к ООО «Крона-Холдинг» при участии третьего лица – Смирнова О.А. о регистрации перехода  права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмелявский Александр Николаевич /далее – Хмелявский А.Н., истец/, г. Белгород обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» /далее – ООО «Крона-Холдинг», ответчик/ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание (лечебно-санаторное), площадью 834,5 кв. м., кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1001/А, нежилое здание (котельная), площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер 31: 15:00:00:013780/02:1002/А1, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Головино.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечён Смирнов Олег Анатольевич /далее – Смирнов О.А., третье лицо/.  

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 года по делу № А08-6215/06-22 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Хмелявскому Александру Николаевичу отказано.

 Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Хмелявский Александр Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 года по делу № А08-6215/06-22 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Крона-Холдинг» просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов О.А. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 5 дней - до 25.09.2007 г. для представления дополнительных документов.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2002 года между ООО «Крона-Холдинг», в лице генерального директора Шакирова Р.З., и Смирновым О.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ответчик обязуется выделить одну трехкомнатную квартиру общей площадью 80,86 кв.м. и одну шестикомнатную квартиру  общей площадью 162,03 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу ул.Кирова. 60 в г.Белгороде, стоимостью 2 064 565 рублей, а третье лицо обязуется произвести своевременную оплату в полном объеме до 09.04.2002 года.

 По договору уступки права требования от 04.11.2003г., заключенному между Смирновым О.А. (по договору - цедент) и ИП Хмелявским А.Н. (по договору - цессионарий), третье лицо уступило истцу право требования  к ООО «Крона-Холдинг» одной трехкомнатной квартиры № 34, площадью 80,86 кв.м и одной шестикомнатной квартиры № 37, площадью 162,03 кв.м., расположенных в жилом доме по ул. Кирова, 60 в г.Белгороде, по договору об участии в долевом строительстве от 20.03.2002г.

   В соответствии с пунктом 3 данного договора цедент передает в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения всю необходимую информацию и правоустанавливающие документы, обеспечивающие право требования у ООО «Крона-Холдинг» по договору об участии в долевом строительстве от 20.03.2002 года.

15.09.2004г. ООО «Крона-Холдинг» в лице генерального директора Шакирова Р.З. и предприниматель Хмелявский А.Н. заключили соглашение об отступном, в соответствии с предметом которого истец (кредитор) и ответчик (должник) прекращают взаимные обязательства, возникшие из договоров о долевом участии в строительстве от 20.03.2002г. и уступки требования от 4.11.2003г. Должник взамен исполнения обязательств по договорам предоставляет Кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (лечебно-санаторное), площадью 834,5 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1001/А, нежилое здание (котельная), площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1002/А1, расположенные по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с.Головино.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями данного соглашения передал право на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости.

Сторонами подписан Акт от 15.09.2004г. приема-передачи указанного имущества от Должника к Кредитору.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2006г., вступившим в законную силу, бывший генеральный директор ООО «Крона-Холдинг» Шакиров Р.З., подписавший указанные выше сделки, осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при строительстве жилого дома по ул. Кирова, 60 в г.Белгороде, занимая должность председателя БРООИВС «Строй».

Постановлением судьи от 24.10.2005г. по указанному уголовному делу на имущество ООО «Крона-Холдинг», в том числе, являющееся предметом соглашения об отступном, наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по передаче указанного имущества совершена в надлежащей форме, а правообладатель не предпринял мер по ее государственной регистрации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения им права собственности на спорное имущество.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывает свое требование на положениях статей 165, 551 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы, регулирующей правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно, если такой переход имел место быть.

Однако в рассматриваемом случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у истца правомочий законного приобретателя спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве оснований приобретения права собственности указывает на соглашение об отступном от 15.09.2004 года, договор уступки права требования от 04.11.2003 года, а также договор об участии в долевом строительстве от 20 марта 2002 года.

Между тем указанные документы не подтверждают приобретение истцом права собственности на спорное недвижимое имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2002 года по окончании строительства, при условии 100 % оплаты стоимости жилья в срок до 09.04.2002 года, ответчик обязуется обеспечить заселение в квартиры и передать Дольщику документы, подтверждающие право собственности на них.

В подтверждение исполнения третьим лицом ответчику обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 20.03.2002 года истцом представлены: приходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2002 года на сумму 400 000 руб., №3 от 05.04.2002 года на сумму 495 000 руб., №4 от 08.04.2002 года на сумму 530 000 руб., № 5 от 09.04.2002 года на сумму 375 000 руб., а всего на сумму 1 800 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Кроме того, Хмелявским А.Н. также представлены квитанция № 921 от 09 апреля 2002 года о зачислении на счет ООО «Крона-Холдинг» в ФАКБ Внешторгбанк через Шакирова Р.З. 1 805 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Крона-Холдинг» № 2 от 09.04.2002 года о выдаче ФАКБ Внешторгбанк 1 805 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктами 13, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Представленные суду апелляционной инстанции приходно-кассовые ордера не содержат расшифровок подписей, поставленных в графах «главный бухгалтер», «кассир» и не позволяют установить принадлежность данных подписей, а из показаний свидетеля Шакирова Р.З. в суде апелляционной инстанции следует, что за главного бухгалтера в приходных кассовых ордерах расписывался он сам.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные документы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены Хмелявским А.Н., а не законным хранителем – ООО «Крона-Холдинг», сведениями об изъятии данных документов органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений, апелляционная коллегия не располагает.

При этом отрывной части приходных кассовых ордеров, то есть квитанции к приходным кассовым ордерам за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенные печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, подлежащих, в случае внесения денежных средств Смирновым О.А. в кассу ООО «Крона-Холдинг», передаче третьему лицу и являющихся основным документом для истца, свидетельствующим о получении ответчиком от третьего лица денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается исполнение третьим лицом ответчику обязанности по 100 % оплате стоимости жилья в размере 2 064 565 руб.

Таким образом, ввиду неисполнения третьим лицом обязанности по оплате стоимости одной трехкомнатной квартиры № 34, площадью 80,86 кв.м и одной шестикомнатной квартиры № 37, площадью 162,03 кв.м., обязательства по сдаче этих квартир дольщику, у ответчика как застройщика не возникло.

В соответствии с