Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А35-5110/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за управление проектом подтверждены документами, сторонами по своей сути не оспорены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку письмом № 03-23/4881 от 13.06.2006 года истец заявил о досрочном погашении задолженности по кредиту, включая суммы платы за управление проектом, судом сделан вывод об одностороннем расторжением договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Требования к ООО «Эскулап» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества законно рассмотрены в данном деле, поскольку залоговое обязательство ответчика не является денежным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу положений статей 2 и 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования о солидарной ответственности ОАО «Росмедстрах», ООО «Лизингаз» и ООО «Медторгаз» правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между АК Сбербанком Российской Федерации и ОАО «Росмедстрах»,  в связи с заключением между ними договора поручительства № 625504048/П-2 от 14.10.2004 года, между АК Сбербанком Российской Федерации и ООО «Лизингаз» вследствие заключения между ними договора поручительства № 625504048/П-1 от 14.10.2004 года, а также между АК Сбербанком Российской Федерации и ООО «Медторгаз» вследствие заключения между ними договора поручительства № 625504048/П-4 от 29.09.2006 года, суд первой инстанции правомерно оценил как поручительство.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями не было представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, признаются правомерными требования истца о солидарной ответственности поручителей по исполнению кредитного обязательства в полном объеме, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за исполнение заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.1. договора поручительства № 625504048/П-2 от 14.10.2004 года, пункт 1.1. договора поручительства № 625504048/П-1 от 14.10.2004 года, пункт 1.1. договора поручительства № 625504048/П-4 от 29.09.2006 года).

Исковые требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке платы за управление проектом, в размере 7.231 рубль 78 копеек суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку ее уплата не предусмотрена условиями договоров поручительства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, поскольку статья 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было представлено возражений по поводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 625505031/3 от 11.07.2005 года имущество. Исковое требование об установлении первоначальной продажной цены в размере: его залоговой стоимости в размере 38.503.920 рублей 00 копеек ответчиком оспорено не было. Истец пояснял, что договором залога № 625505031/3 от 11.07.2005 года обеспечено исполнение кредитных обязательств по договору № 625505031 от 22.07.2005 года об открытии не возобновляемой кредитной линии и по договору № 625504048 от 14.10.2004  года об открытии не возобновляемой кредитной линии, поскольку предмет залога представляет собой неделимый производственный имущественный  комплекс.  Размер переданных истцом ответчику денежных средств по договору № 625505031 от 22.07.2005  года об открытии не возобновляемой кредитной линии составил 7.000.000 рублей 00 копеек. Размер   переданных  истцом   ответчику   денежных   средств   по   договору  № 625504048 от 14 октября 2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии составил 30.000.000 рублей 00 копеек. Ответчик не представил возражений по поводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 625505031/3 от 11.07.2005 года имущество, а также об установлении начальной продажной цены имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 38.503.920 рублей 00 копеек.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции у него отсутствовала обязанность по уплате выданного кредита, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. «е» п. 5.1.6 договора № 625504048 от  14.10.2004 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика (заявителя) досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, а также в случае объявления Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 г. по делу № А35-3878/06 «г» в отношении заявителя была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 63-64), то требования истца о досрочном погашении кредита и сопутствующих ему платежей законны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, согласно платежному поручению № 165 от 22.06.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 52.000 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, ООО «Эскулап» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб. Исходя из вышеперечисленного, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 г. по делу № А35-5110/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» справку на возврат из федерального бюджета 51.000 руб. 00 коп – излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Е.А. Безбородов