Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А14-1854-2007/108/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                     дело №А14-1854-2007/108/9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» сентября 2007 г.                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007г. по делу №А14-1854-2007/108/9 по иску Крюкова Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-К», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества и акта государственной регистрации (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Космос-К» – Анисимова И.В., представитель по доверенности №КА-02 от 26.06.2007г.;

от ФНПЦ – ЗАО «НПК Энергия» - Труфанов А.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2007г.;

от Крюкова С.Е. – Крюков С.Е., паспорт серии 20 04 №202612, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 05.02.2004г.;

от МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вастр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хорохординой Н.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Крюков Сергей Егорович (далее – Крюков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос-К» (далее – ООО «Космос-К», ответчик), Федеральному научно-производственному центру – ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г.Воронеж, и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Космос-К» от 19.01.2007г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Космос-К» Хорохординой Н.П. и назначении единоличным исполнительным органом – директором ООО «Космос-К» Бехтерева С.Г.;  записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2007г. за государственным регистрационным номером 2073667048959 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Космос-К».

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вастр» и Хорохордина Надежда Петровна.

Определением суда производство по делу в отношении ФНПЦ – ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» прекращено, оно привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия»  ссылается на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, голосование Крюкова С.Е. не могло повлиять на результаты голосования и оспоренное решение общего собрания участников ООО «Космос-К» не причинило истцу убытков, в связи с чем,  нарушение процедуры проведения общего собрания неправомерно расценено судом первой инстанции как существенное.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» доводы  жалобы поддержал.

Крюков С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Космос-К» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» согласно учредительному договору от 28.06.1998г. являлось участником ООО «Космос-ЭНВО» (в настоящее время - ООО «Космос-К») с долей в уставном капитале указанного общества в размере 81,53%.

16.11.2001г. между ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» и ООО «Вастр» был подписан договор купли-продажи указанной доли, по условиям которого ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» (продавец) продал, а ООО «Вастр» (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО «Космос-ЭНВО» в размере 81,53%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2005г. по иску ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» к ООО «Вастр» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Космос-ЭЙВО» (ныне ООО «Космос-К») от 16.11.2001г. недействительным и применении последствий его недействительности, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Космос-ЭНВО» от 16.11.2001г. признан ничтожной сделкой, в части применения последствий недействительности путем обязания ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО «Космос-К» в размере 81,53% уставного капитала отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005г. решение от 02.08.2005г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 31.03.2006г. вышеуказанное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Вастр» возвратить долю в уставном капитале ООО «Космос-К» в размере 81,53% уставного капитала отменено и дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. по делу №А14-857/2004(571/21) требования ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» удовлетворены в полном объеме, суд применил последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Космос-ЭНВО» от 16.11.2001г. между ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» и ООО «Вастр» путем возврата ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия», доли в уставном капитале ООО «Космос-К» в размере 81,53% уставного капитала. Решение обращено к немедленном исполнению.

19.01.2007г. состоялось общее собрание участников ООО «Космос-К» с повесткой дня о прекращении полномочий и назначении единоличного исполнительного органа - директора ООО «Космос-К», на котором присутствовал единственный участник - ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия».

По результатам проведения данного собрания было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Космос-К» Хорохординой Н.П. и назначении единоличным исполнительным органом - директором общества Бехтерева С.Г.

29.01.2007г. регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании вышеуказанного решения общего собрания участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2073667048959 о внесении изменений в сведения о руководителе единоличного исполнительного органа ООО «Космос-К».

В соответствии с учредительным договором ООО «Космос-К» (в редакции от 01.12.2005г.) Крюков С.Е. является участником ООО «Космос-К».

Полагая, что указанное решение общего собрания участников общества от 19.01.2007г. принято с нарушением действующего законодательства и нарушены его права на участие в управление обществом, а также полагая незаконной запись в ЕГРЮЛ, произведенную на основании этого решения, Крюков С.Е. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п.1 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства извещения истца – Крюкова С.Е. о месте и времени проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 19.01.2007г., в порядке, предусмотренном статьей 36 указанного закона, суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

В силу п.5 ст.36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства участия Крюкова С.Е. в собрании участников ООО «Космос-К» с повесткой дня о прекращении полномочий и назначении единоличного исполнительного органа - директора ООО «Космос-К», состоявшемся 19.01.2007 г. отсутствуют.

Таким образом, указанное общее собрание участников ООО «Космос-К», проведенное в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, является неправомочным.

На момент проведения оспариваемого собрания решение арбитражного суда о возврате ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» доли в уставном каптале ООО «Космос-К» отсутствовало, поскольку 19.01.2007 года судом в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ была объявлена лишь резолютивная часть решения по делу №А14857/2004 (571/21), решение же в полном объеме было изготовлено 22.01.2007 г.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Следовательно, по состоянию на 19.01.2007 г. ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» участником ООО «Космос-К» не являлось.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» были правомерно  отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Поскольку налоговый орган осуществил запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников ООО «Космос-К», не имеющего юридической силы, требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2007 г. за государственным регистрационным номером 2073667048959, удовлетворены судом также правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает их  обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание  в виду их несостоятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Учитывая, что о дате проведения оспариваемого собрания Крюков С.Е. извещен не был, собрание состоялось без его участия,