Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А48-5630/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                                                                  Дело № А48-5630/06-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Пегас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Якутск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 года по делу № А48-5630/06-12, принятое  судьей Климовым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» г. Орел, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 161.560 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Пегас» о взыскании 161.560 руб. 22 коп., из которых 151.980 руб. 87 коп. - задолженность по оплате за поставленную продукцию на основании договора № 59-М от 10.01.2006 г., 9.579 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком по делу был подан встречный иск о взыскании с истца 241.515 руб. 70 коп. - убытков в виде транспортных расходов по доставке товара и его возврату.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 г. по делу № А48-5630/06-12 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 151.980 руб. 87 коп. задолженности, а также 7.089 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было также отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 10.05.2007 г. по делу № А48-5630/06-12 и принять новый судебный акт, так как суд первой инстанции необоснованно установил разницу в ценах на поставленный и возвращенный товар, а также не принял во внимание ссылку заявителя на Постановление главного государственного врача Онищенко Г.Г. от 15.03.2006 г. № 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» и письмо от 04.04.2006 г. № 0100/3835-06-23 «О ввозе и реализации алкогольной продукции».

В судебное заседание представители сторон не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 59-М, согласно которому истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) бутилированную алкогольную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар на условиях договора (л.д. 7).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.116.339 руб. 00 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 765 от 02.02.2006 г. на сумму 327.765 руб. 00 коп. (л.д. 8); № 766 от 02.02.2006 г. на сумму 89.976 руб. 00 коп. (л.д. 9); № 1833 от 09.03.2006 г. на сумму 196.560 руб. 00 коп. (л.д. 12); № 1834 от 09.03.2006 г. на сумму 84.828 руб. 00 коп. (л.д. 10-11); № 1835 от 09.03.2006 г. на сумму 417.210 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика в товаротранспортных накладных и не оспорено ответчиком. Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 252.765 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 - 21) и не оспорено сторонами.

 Согласно товарной накладной № 3017 от 21.06.2006 г. (л.д. 22-23) ответчик возвратил истцу товар на сумму 710.189 руб. 13 коп. В накладной указано, что товар возвращается на сумму 743.269 руб. 00 коп, однако истцом товар был принят с учетом приемо-сдаточного Акта от 21.06.2006 г. (л.д. 24) на сумму 710.189 руб. 13 коп, так как в накладной имела место разница в ценах, по которым была поставлена и возвращена продукция. Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар составила 153.384 руб. 87 коп.

 В соответствии с п. 2.1. договора в случае, если товар передан покупателю без получения 100 % предварительной оплаты, считается, что достигнута договоренность об отсрочке платежа (коммерческий кредит), при этом, покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента его передачи. Ответчик своевременно не оплатил полученный товар, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310, 314 ГК о надлежащем и в установленный срок исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от­каз от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем товара на сумму 1.116.339 руб. 00 коп. и возврат товара на сумму 710.189 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты задолженность заявителя перед истцом составила 153.384 руб. 87 коп, однако суд первой инстанции, правомерно не выходя за пределы заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность в сумме 151.980 руб. 87 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что заявителем не были исполнены взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

         Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из суммы принятой к производству основной задолженности.

Ссылка заявителя на Постановление главного государственного санитарного врача Онищенко Г. Г. от 15.03.2006 г. № 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» и его письмо от 04.04.2006 г. № 0100/3835-06-23 «О ввозе и реализации алкогольной продукции», на основании которых приостановлена реализация и сняты остатки вин, произведенных из виноматериалов, изготовленных в Республике Молдова, явившиеся предметов договора купли-продажи между истцом и ответчиком, из-за чего ООО «Пегас» был лишен возможности реализовать приобретенную у ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» алкогольную продукцию не по своей вине, является необоснованной.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2. Постановления главного государственного санитарного врача Онищенко Г.Г. от 15.03.2006 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления рекомендовано осуществлять санитарно - эпидемиологическую экспертизу алкогольной продукции и виноматериалов, поступающих для таможенного оформления в соответствующем субъекте Российской Федерации, обращая особое внимание на наличие документов, подтверждающих качество и безопасность алкогольной продукции страны производителя, заверенных в установленном порядке.

Таким образом, данное предписание носит рекомендательный характер для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и не влияет на порядок оплаты за поставленный по договору товар.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортных накладных, указанная продукция была получена заявителем в объеме и качестве, согласно условиям договора. Претензий по качеству алкогольной продукции ООО «Пегас» не предъявлял.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора, право собственности на товар переходит к покупателю, и покупатель несет риски утраты или повреждения товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца или с момента сдачи товара перевозчику, датой поставки считается дата подписания уполномоченным          представителем сторон товаротранспортной накладной. Следовательно, с момента получения товара к ООО «Пегас» перешло право собственности на алкогольную продукцию со всеми вытекающими из этого последствиями, а поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поставки от 10.01.2006 г.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ГК РФ и договором от 10.01.2006 г. иное не предусмотрено. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, согласно платежному поручению № 423 от 08.06.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 3.165 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании