Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1508/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                           Дело № А48-1508/07-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: Панкратова Ю.В., начальник юридического отдела, по доверенности № 25 от 01.03.2007 г., паспорт серии 54 02 № 489576 выдан 28.11.2002 г. Краснозоренским РОВД Орловской области;

Колмакова И.В., заместитель начальника отдела камеральных проверок, по доверенности №76 от 17.08.2007г., паспорт серии 54 97 №019359  выдан 23.03.1998 г. Верховским РОВД Орловской области;

от ИП Курдюковой И.Н.: Чернявский И.В., представитель, по доверенности б/н от 30.03.2007 г., паспорт серии 54 02 № 550065 выдан 14.03.2003 г. Северным РОВД г. Орла,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1508/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Ирине Николаевне о взыскании 224 594 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 5, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Ирине Николаевне (далее – ИП Курдюкова И.Н., предприниматель) о взыскании 224 594 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1508/07-14 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Курдюковой И.Н. взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 184 642 руб. Кроме того, с МРИФНС России № 5 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 1 800 руб.

ИП Курдюкова И.Н. и МРИФНС России № 5 не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 г. ИП Курдюкова И.Н. представила в МРИФНС России № 5 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.

Согласно указанной декларации, сумма полученного дохода составила 35 383 526 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составил 35 095 321 руб., в том числе материальные расходы в сумме 35 060 711 руб., расходы на оплату труда в сумме 33 760 руб., прочие расходы в сумме 850 руб.

По результатам проведения проверки, Инспекцией вынесено решение № 3610 от 17.11.2006 г., в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 594 руб.

Требованием от 20.11.2006 г. № 3200 об уплате налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 224 594 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании предпринимателем штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Курдюкова И.Н. в 2005 году осуществляла оптовую торговлю товарами, доходы от которой подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной 04.11.2006 г.,   Инспекцией было установлено, что в 2005 г. на расчетные счета предпринимателя поступила выручка от предпринимательской деятельности на общую сумму 59 382 965 руб. 84 коп. В указанную выручку вошла сумма полученного налога на добавленную стоимость в сумме 3 678 849 руб., а также выручка, полученная ИП Курдюковой И.Н. от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход в сумме 11 682 328 руб. 61 коп. По данным Инспекции, сумма полученного предпринимателем дохода от оптовой торговли составила 44 021 788 руб. 23 коп. (59 382 965 руб. 84 коп. – 3 678 849 руб. – 11 682 328 руб. 61 коп.).

Поскольку в представленной налоговой декларации, доходы отражены в размере 35 383 526 руб., Инспекцией был сделан вывод о занижении ИП Курдюковой И.Н. доходов на сумму 8 638 262 руб. 23 коп. (44 021 788 руб. 23 коп. – 35 383 526 руб.) и занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц на сумму 1 122 974 руб. (8 638 262 руб. 23 коп. x 13%).

Таким образом, с суммы неуплаченного налога, Инспекцией был исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 224 594 руб.

ИП Курдюкова И.Н. не согласилась с требованием Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 218 734 руб., указала на то обстоятельство, что ею 24.01.2007 г. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация  по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., согласно которой, доходы предпринимателя составили 42 485 169 руб., а общий размер вычетов по налогу составил 41 971 554 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно журналу кассира - операциониста за период с 11.01.2005 г. по 09.02.2005 г., предпринимателем получена выручка в размере 1 823 650 руб. При этом, часть суммы в размере 1 536 619 руб. была внесена на расчетные счета предпринимателем и является выручкой, полученной от розничной торговли.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем получен доход в сумме 1 536 619 руб., подлежащий налогообложению НДФЛ, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть учтена в составе доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога в сумме 199 760 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 952 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования Инспекции в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по представлению доказательств права на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов возлагается на налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что сумма налоговых вычетов по НДФЛ в спорный налоговый период составляет 41971554 руб. и заявлена в уточненной налоговой декларации от 24.01.2007 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

В связи с введением в действие гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций» приказом № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Списание расходов производится только в части реализованных товаров (работ, услуг). Стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов включается в расходы того отчетного (налогового) периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в целях налогообложения относится на расходы не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, а только часть, приходящаяся на долю продукции (товаров, работ, услуг), от реализации которой в отчетном (налоговом) периоде получен доход. Если приобретенные материальные расходы не оплачены, они не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, согласно накладной № 27059 от 16.12.2005 г. ИП Курдюковой И.Н. было закуплено у ООО «Лакония XXI» масло «Стожар» 1/15 в количестве 9 750 штук по цене 24 руб. 50 коп., масло «Стожар» 3/6 в количестве 2 100 штук по цене 72 руб. 65 коп., масло «Стожар» 5/3 в количестве 1 050 штук по цене 120 руб. 15 коп.

В соответствии с накладной № 0512-00132 от 20.12.2005 г. ИП Курдюковой И.Н. закуплено у ООО «Бунге СНГ» масло «Олейна» подсолнечное в количестве 18 630 штук по цене 26 руб. 53 коп.

Согласно накладной № 3079 от 02.12.2005 г. предпринимателем закуплено у ОАО «Орловского маслобойного завода» масло р/д «РАФ» в количестве 3 000 штук по цене 22 руб. 45 коп., «Лиора» р/д в количестве 3 000 штук по цене 23 руб. 82 коп., «Лиора» р/д в количестве 600 штук по цене 115 руб. 91 коп.

Согласно представленной в материалы дела книги продаж, приобретаемый предпринимателем в декабре 2005 г. товар не был полностью реализован в указанный период. Однако, арбитражным судом установлено, что расходы на приобретение масла включены в уточненную налоговую декларацию № 2 за 2005 г. по НДФЛ в полном объеме, в результате чего, произошло завышение расходов в размере 855 868 руб. 51 коп. (414 268 руб. 75 коп. + 374 550 руб. 54 коп. + 97 049 руб. 22 коп.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предпринимателем в нарушение порядка учета доходов и расходов не велся количественный учет приобретенного товара, что привело к завышению сумм расходов, подлежащих учету в целях налогообложения в спорном периоде.

Кроме того, арбитражным судом на основании представленного реестра материальных расходов за 2005 г. установлены несоответствия сумм заявленных расходов. Так, согласно книге учета доходов и расходов за 2005 г., расходы составили 46 253 466