Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1508/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 77 коп., а по реестру расходы указаны в сумме 46 262 585 руб. 05 коп.

Выявленные несоответствия предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер профессиональных налоговых вычетов, заявленный по второй уточненной декларации, предпринимателем не доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с ИП Курдюковой И.Н. штрафа в сумме 184 642 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Курдюковой И.Н. о том, что арбитражным судом на нее неправомерно возложена  обязанность по доказыванию факта и размера понесенного расхода, является несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, не освобождают  налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований ст.101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из нижеследующего.

В силу п.6 ст.101 НК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, неисполнение обязанности по уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не являлось до 01.01.2007 г. безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае предпринимателю была предоставлена возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены.

Все доводы предпринимателя, приводимые в свою защиту, также были оценены судом первой инстанции.

Следовательно, не извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не повлекло нарушения прав предпринимателя на защиту, а также на представление доводов и документов в обоснование своих возражений относительно привлечения к налоговой ответственности.

Изложенное касается также доводов предпринимателя относительно того, что предпринимателю не направлялось каких-либо требований в ходе камеральной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки влиянию на размер исчисленного по результатам проверки налога сумм излишне заявленных материальных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

Поскольку предпринимателем не представлено исчерпывающих и непротиворечивых доказательств  размера профессиональных налоговых вычетов, заявленных по декларации от 24.01.2007 г. (41 971554 руб.), то суд первой инстанции обоснованно исходил из размера налоговых вычетов, заявленных по декларации от 04.11.2006 г., проверенной Инспекцией, поскольку на какие-либо нарушения в части вычетов Инспекция в своем решении не ссылалась, обоснованность данных сумм Инспекцией не оспаривалась. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из существа правонарушения, указанного в решении Инспекции, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании налоговых санкций. 

Удовлетворяя требование о взыскании с МРИФНС России № 5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ИП Курдюковой И.Н. доказательства понесенных расходов и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1 800 рублей.

При этом судом первой инстанции также учтено, что указанный размер понесенных расходов ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1508/07-14 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит, равно как и требования предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1508/07-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                                 Т.Л. Михайлова