Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А08-29/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку обязанность доказывания факта недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, как установлено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости контрагентов по сделкам не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при определении, действовал ли налогоплательщик в спорной ситуации с должной   осмотрительностью и осторожностью.

Инспекция ни в своем решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции на данное обстоятельство не ссылается, каких-либо доказательств не представила.

Указывая в своем решении  на взаимозависимость ООО «БелАгроТехснаб» и КПП «Днепропетровский комбайновый завод», ИФНС России по г. Белгороду не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях Общества и данного юридического лица в целях необоснованного получения из бюджета НДС.  Доказательств того, что заключенные указанными лицами  сделки не имели разумной деловой цели, а также доказательств недостоверность сведений в представленных Обществом документах Инспекция также не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества собственных складов и площадок для хранения сельскохозяйственной техники, а также то обстоятельство, что хранение и отправку техники осуществляло ООО «Белхим» является несостоятельным, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Арбитражным судом Белгородской области правомерно отклонен довод Инспекции о том, что Общество от экспорта данного товара имело убытки и экспорт товара КПП «Днепропетровский комбайновый завод» осуществляемый по цене 418 000 руб., что на 282 000 руб. или на 40 % ниже, чем предлагается российским покупателям, поскольку  отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, т.е. в убыток, без учета особенностей реализации не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимозависимости на цену сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет ООО «БелАгроТехснаб» в российском банке.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «БелАгроТехснаб» совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, НДС  был уплачен при ввозе товара на территорию РФ.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Н.Т. Степанова

                                                                                        Т.Л. Михайлова