Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А08-29/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                               Дело № А08-29/07-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»: Кузьменко В.И., представитель по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт сери 14 00 № 290016 выдан 23.01.2001г. Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода;

от Инспекции ФНС по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехснаб» к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения от 14.06.2007 г. № 209.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехснаб» (далее – ООО «БелАгроТехснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.06.2007 г. № 209 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 797 760 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу № А08-29/07-16 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду от 14.06.2007 г. № 209 об отказе ООО «БелАгроТехснаб» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 707 760 руб. признано недействительным.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 18.09.2007 г. объявлялся перерыв до 20.09.2007 г.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Белгороду, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав представителя ООО «БелАгроТехснаб», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 г. ООО «БелАгроТехснаб» представило в ИФНС России по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г., согласно которой, налог на добавленную стоимость подлежащий возмещению составил 2 707 760 руб. Одновременно с указанной налоговой декларацией Обществом был представлен в Инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов за февраль 2006 года.

Данная сумма указана к возмещению в связи с осуществлением экспорта товара – 20 единиц корнеуборочных машин МКК 6-02 в адрес КПП «Днепропетровский комбайновый завод» (Украина) по контракту № 18 от 20.05.2005 г., приобретенного у КПП «Днепропетровский комбайновый завод» (Украина) по контракту № 1001 от 17.12.2002 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов и налоговой декларации ИФНС России по г. Белгороду принято решение от 14.06.2006 г. № 209, которым Обществу отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о представлении не полного пакета документов в нарушение правил ст. 165 НК РФ, так как в ГТД № 10101060/060905/0008019, № 10101060/011105/0010444 на экспорт товара отметки таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются только на основном листе декларации, дополнительные листы деклараций такой отметки не имеют. Факт получения КПП «Днепропетровский комбайновый завод» именного того товара, который им ранее реализован Обществу, не подтверждён. Техника от КПП «Днепропетровский комбайновый завод» была ввезена частично в разобранном виде, Общество хранение и сборку товара осуществляло у ОАО «Брюховецкагропромснаб». В подтверждение факта сборки Общество не представило документы, подтверждающие командировку инженера-механика Боровского Ю.А., которым акт сборки техники от 10.06.2005 года был подписан. Не представлены сертификаты соответствия собранной техники ТУ и ГОСТу. Товар реализован иностранному покупателю в собранном виде, хотя ввозился частично в разобранном виде. Документы, подтверждающие сборку отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие хранение техники у ООО «Белхим» и у ООО «Терминал-Южный». Общество имеет долю участия 99,764 % в иностранной организации с иностранными инвестициями «Торговый дом ВИПЭКСПО». Украина. Договор об учреждении общества от имени ООО «Белагротехснаб» подписан Боженко А.И., действовавшим на основании доверенности. В дальнейшем ООО с ИИ «Торговый дом ВИПЭКСПО» переименован в ООО с ИИ «Днепромаш-Инвест», директором является Боженко А.И. Общество экспортирует вышеуказанную технику КПП «Днепропетровский комбайновый завод» по цене 418 000 руб., что на 282 000 руб. или на 40 % ниже, чем предлагается российским покупателям.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.06.2006 г. № 209 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

Право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ. Возмещение НДС п. 6 ст. 164 НК РФ осуществляется на основании отдельной налоговой декларацией.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных, таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, указанными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса (далее Кодекс) были представлены следующие документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса: 1) копия контракта № 18 от 20.05.2005 г. заключенного между ООО «БелАгроТехснаб» и иностранным покупателем КПП «Днепропетровский комбайновый завод» (Украина); 2) копии выписок банка о поступлении платежного поручения № 23 от 03.08.2005г. валютной выручки в размере 8 352 928 руб. 60 коп. по указанному контракту; 3) копии грузовых таможенных деклараций по ГТД № 10101060/060905/0008019, № 10101060/020905/0007859, № 10101060/011105/ /0010444 с отметками таможенных постов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; 4) спецификация № 3 от 02.08.2005 г. на сумму 8 352 928 руб. 60 коп.; копии железнодорожных накладных на вывоз товара с отметками Белгородской таможни о вывозе товара за пределы таможенной РФ; счета - фактуры на вывозимый товар № 012 эк от 16.08.2005 г. на сумму 3 341 171 руб. 44 коп., № 013 эк от 16.08.2005 г. на сумму 2 505 878 руб. 58 коп., № 014 эк от 18.08.2005 г. на сумму 2 505 878 руб. 58 коп.

Факт представления указанных документов Инспекцией не оспаривается.

Указание Инспекции, как на одно из оснований отказа в возмещении НДС в вышеуказанной сумме на отсутствие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара на добавочных листах к грузовым таможенным декларациям № 10101060/060905/0008019, № 10101060/011105/0010444  правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 12 Инструкции «О подтверждении таможенными органами Российской Федерации фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)» (действующей в период вывоза товара), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 г. № 806, отметка о фактическом вывозе товара проставляется должностным лицом таможни, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров, на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).

Согласно п. 9 Инструкции лицам, обращающимся за подтверждением фактического вывоза, предоставлено право в целях ускорения осуществления подтверждения фактического вывоза товаров указать на оборотной стороне основной листа экземпляра (копии) таможенной декларации сведения о фактически вывезенных товарах, при этом если на обороте основного листа таможенной декларации недостаточно места для перечисления товаров, то допускается их перечисление на обороте основного и добавочных листов. Проставление таможенными органами отметки о фактическом вывозе товара на добавочных листах грузовой таможенной декларации необходимо в том случае, если на этих листах перечислены вывезенные товары.

Как следует из материалов дела, на добавочных листах к грузовым таможенным декларациям № 10101060/060905/0008019, № 10101060/011105/0010444  указанные сведения отсутствуют, следовательно, требование Инспекции о проставлении такой отметки на добавочных листах не основано на законе.

Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрено представление налоговому органу добавочных листов ГТД с такими же отметками, как и в основном листе.

При этом отметки о фактическом вывозе товара, проставленные уполномоченными должностными лицами таможен, через которые осуществлялся вывоз товара, как на основных листах грузовых таможенных деклараций, представленных ООО «БелАгроТехснаб» Инспекции одновременно с налоговыми декларациями, так и на представленных транспортных документах имеются.

В подтверждение уплаты НДС при приобретении товара , поставленного на экспорт, Обществом представлены грузовые таможенные декларации № № 10101060/160903/0006099, 10101060/061003/0006639, 10101060/240903/0006317, 10101060/090403/0001926, 10101060/100903/0003884, 10101060/220403/0002248, 10101060/140503/0002697, 10309100/200503/0000743, а также платежные поручения, счета-фактуры Указанные документы подтверждают уплату налога на добавленную стоимость при ввозе спорной техники на территорию РФ

Также арбитражным судом, что в  связи с экспортом товара НДС восстановлен к уплате и уплачен по уточненным налоговым декларациям за сентябрь 2005 года в сумме 1  006 405 руб. и за ноябрь 2005 года в сумме 427 721 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Ссылка Инспекции на непредставление ООО «Терминал-Южный» и ООО «Белхим» документов, затребуемых в ходе выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности третьего лица и исполнения им обязанности по представлению налоговой отчетности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой