Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А48-1293/06-2К. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к контракту № 012.

Поскольку одни и те же операции не могут дважды облагаться НДС, то взыскание НДС в сумме 557 410 руб. в соответствии с решением ИМНС от 17.05.02г. №62 будет направлено на повторное взыскание налога с налогоплательщика.

Из изложенного следует, что облагаемый оборот, указанный в решении ИМНС (25 231 352 руб.) должен быть снижен на 3 343 797 руб., т.е на налоговую базу по ГТД , заявленную в уточненных декларациях за январь 2002 года.

Кроме того, в отношении обоснованности права на применении ставки 0% по ГТД №17303/160701/0001028 имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2002г. по делу №А48-401/02-16к (Постановление ФАС ЦО от 10.07.2002г. по делу №А48-401/02-16к), из которого следует, что ООО «ТК ОСПаЗ» подтверждено право на применение ставки 0% по упомянутой ГТД в сумме экспорта 10344,38 нем. марок. Всего фактурная стоимость по указанной ГТД составила 10 909,01 нем. марок.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда следует, что право на применение ставки 0% по ГТД №17303/160701/0001028 подтверждено налогоплательщиком в размере 94,8 % (10344,38 : 10909,01 х 100%).

Как следует из документов, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, налоговая база для исчисления НДС по указанной ГТД в целях доначисления налога составила 151290,7 руб.

Таким образом, облагаемый оборот, указанный в оспариваемом решении (25 231 352 руб.), должен быть уменьшен на 143 424 руб. (151 290,7 руб. х 94,8%).

Налоговая база составит 21 744 131 руб. (25 231 352 руб. – 3 343 797 руб. - 143 424 руб.), а НДС, исчисленный по ставке 16,67% - 3 624 747 руб. (21 744 131 руб. х 16,67%), а не 5 046 270 руб., как указано в п.2 оспариваемого решения.

Следовательно, НДС в сумме 1 421 523 руб. доначислен налоговым органом неправомерно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Из изложенного выше следует, что база для исчисления штрафа, и, соответственно, сумма штрафа определена налоговым органом неправильно.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ, определяющим порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установлено, что документы (их копии)... представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем не был собран весь пакет документов, в связи с чем им представлена уточненная декларация за январь 2002г. на уплату НДС в сумме 557410 руб., т.е. по сроку уплаты 20.02.02г. НДС заявителем в бюджет не был уплачен, в связи с этим ответственность за неуплату налога применена правомерно.

Однако при исчислении суммы штрафа налоговый орган, исходя из суммы доначисленного налога, которую рассчитал по ставке 20%. Поскольку, как было указано выше, такой подход является необоснованным, применение штрафа в этой части также незаконно.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДС должна составить 25 087 928 руб.(25 231 352руб. - 143 424 руб); НДС- 4 182 158 руб. (25 087 928 руб. х 16,67%); штраф – 836 432 руб.( 4 182 158 руб.х20%).

Исходя из вышеизложенного расчета, штраф в сумме 172 822 руб. (1 009 254руб.  836 432 руб.) начислен необоснованно, решение в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

 Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям  ставки 20%  не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых правоотношениях заявитель реализовывал товары, приобретенные на стороне (является перепродавцом) и в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ налогообложение в этом случае производится по ставке 16,67%.

При заполнении декларации по НДС за январь 2002г. заявитель руководствовался Приказом МНС России от 26.12.2001г. №БГ-3-03/572 «Об утверждении форм декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 17.01.2002г. №3171, опубликован в «Российской газете» №19 от 31.01.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №5 от 04.02.2002г.) и Приказом МНС России от 21.01.2002г. №БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 25.01.2002г. №3187, опубликован в «Российской газете» №23 от 06.02.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №6 от 11.02.2002г.), которые являются нормативными правовыми актами, в установленном порядке зарегистрированными и опубликованными.

 Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был руководствоваться разъяснениями, данными МНС России, и применить расчетную ставку по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении штрафа в сумме 172 822 руб.

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик самостоятельно включил НДС в сумме 557 410 руб. по  ГТД №№ 17303/190701/0001043,  17303/230701/0001076, 17303/250701/0001093, 17303/310701/0001126, 17303/300701/0001122, 17303/300701/0001116, 17303/110701/0000995, 17303/130701/0001012 в уточненные налоговые декларации  за январь 2001года по НДС по ставкам 0% и 20% . Данное обстоятельство установлено в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций по НДС  за январь 2002года по ставкам 0% и 20% .

Суд так же обосновано указал, что доначисление НДС в сумме 557 410 руб. в соответствии с решением ИФНС от 17.05.2002г. №62 будет направлено на повторное взыскание налога с налогоплательщика.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2002г. по делу № А48-401/02-16к, из которого следует, что ООО « ТК ОСПаЗ» подтверждено право на применение ставки 0% по ГТД  №17303/160701/0001028. Из документов, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, следует, что налоговая база для исчисления НДС по указанной ГТД в целях доначисления  налога составила 151 290,7руб. Таким образом,  облагаемый оборот, указанный в оспариваемом решении (25 232 352 руб.) должен быть снижен на 143 424 руб.

При исчислении суммы штрафа налоговый орган исходил из суммы доначисленного налога, которую рассчитал по ставке 20 %. Поскольку, как было указано выше, такой подход является необоснованным, применение штрафа в этой части также незаконно.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДС должна составить 25 087 928 руб.(25 231 352руб. - 143 424 руб); НДС- 4 182 158 руб. (25 087 928 руб. х 16,67%); штраф – 836 432 руб.( 4 182 158 руб. х 20%).

Исходя из вышеизложенного расчета штраф в сумме 172 822 руб. (1 009 254 руб. – 836 432 руб.) начислен необоснованно.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2006 года по делу №А48-1293/02-2к оставить без изменения, апелляционную жалобу    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 А.И. Протасов