Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-24385/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                  Дело № А14-24385/2005

796/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 .09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»:  Кривобоков А.В. представитель по доверенности б/н от 06.08.2007 г., паспорт серии 20 01 № 730343 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.12.2001 г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шмитько М. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района города Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 г. по делу № А14-24385/2005/796/9, принятое судьей Коновкиной Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Москва к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г. Воронеж и заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.565.573 руб. 04 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц: Шмитько Михаила Вячеславовича, г. Воронеж; Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, г. Воронеж; Муниципального унитарного предприятие «ЖКХ и Б Коминтерновского района города Воронежа», г. Воронеж; Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж; Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эликом-центр» на основании договора купли-продажи имущественного права от 07.10.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ с МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа за счет имущества, составляющего муниципальную казну (что уточнено в ходе судебного разбирательства) 1.565.573 руб. 04 коп. задолженности - стоимости выполненных Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 23 для Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» работ по содержанию и эксплуатации жилых домов по договору № 3 от 01.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке постановлением от 16.10.2006 г. решение от 03.07.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. произведена замена стороны по делу № А 14-243 85/2005/796/9 с ООО «Эликом-центр» на правопреемника ООО «Формула успеха», г. Москва.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. отменены и дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 г. по делу № А14-24385/2005/796/9 с МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г. Воронеж в пользу ООО «Формула успеха», г. Москва было взыскано 1.565.573 руб. 04 коп. основного долга и 18.327 руб. 86 коп. госпошлины. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность была возложена на МО городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (субсидиарный должник) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2007 г. по делу № А14-24385/2005/796/9, в связи с тем, что главный распорядитель средств местного бюджета (Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж) является самостоятельным юридическим лицом и может выступать в суде от имени муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Формула успеха», из которого следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В отзыве указывает на то, что заявитель является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Воронеж, МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», Шмитько М. В., Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района города Воронежа», Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа города Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Формула успеха», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.06.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2002 г. между МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (заказчиком) и МУРЭП   № 23   (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и актов оценки качества работ до 25 числа следующего за отчетным месяца (п.п.1.1, 2.1.1, 5.4) (т. 1 л.д. 22-26).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик, в период с сентября 2004 года по ноябрь 2004 года, выполнил работы на общую сумму 2.040.380 руб. 30 коп, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ,  и актами оценки качества работ за указанный период. МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» данный факт   не оспаривает.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично.

Задолженность согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2005 г. составила 1.693.491 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 21).

Вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП № 23 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП № 23. 27.04.2005 г. по заявке судебного пристава-исполнителя эта дебиторская задолженность была передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Письмом от 05.08.2005 г. за подписью главного бухгалтера МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2005 г., указав, что на день составления письма данная задолженность составила 1.565.573 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с вышеизложенным, до начала торгов по реализации дебиторской задолженности на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ВРО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» были внесены изменения в начальную и минимальную цены продажи (протокол от 10.08.2005 г.) (т. 1 л.д. 19). На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 190/82 от 17.08.2005 г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», реализовало право (требование) МУРЭП №23 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору № 3 от 01.04.2002 г. на сумму 1.565.573 руб. 04 коп. гражданину Шмитько М.В. (т.1 л.д. 15-16).

По договору купли-продажи имущественного права от 07.10.2005 г. Шмитько М.В. продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр» - первоначальному истцу по делу (т. 1 л.д. 11-12).

11.10.2005 г. ООО «Эликом-центр» направило в адрес МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» уведомление о смене кредитора (т. 1 л.д. 14) и требование о погашении дебиторской задолженности по договору № 3 от 01.04.2002 г. в размере 1.565.573 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 13), которые были получены МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» 14.10.2005 г.

Ссылаясь на неисполнение МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» своих обязательств по погашению задолженности, ООО «Эликом-центр» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, ст. 309, 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств и не допустимости одностороннего отказа от его исполнения, а также нормами ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно положениям ст.ст.382, 387 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

Право требования спорной дебиторской задолженности возникло у истца на основании,  и в порядке установленных Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ № 516 от 27.05.1998 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» и приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 03.07.1998  г. «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», которым утверждена Временная инструкция «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» за работы, выполненные по договору № 3 от 01.04.2002 г. в сумме 1.565.573 руб. 04 коп. доказан материалами дела, ответчиком - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» документально не оспорен, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст.399