Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-584/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                   Дело №А48-584/07-3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» сентября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» и Управления федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. по делу №А48-584/07-3, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г.Орел, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департаменту социальной политики Орловской области, о взыскании 319 329 руб. 08 коп. (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз» – Костиков П.М., юрисконсульт, доверенность №04-93/06 от 29.12.2006г.;

от РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловской области в лице департамента финансовой политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» (далее – ООО «Орелрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании 319 329 руб. 08 коп. убытков от предоставления гражданам льгот при оплате за природный газ в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определением арбитражного суда от 15 марта 2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области и Департамент социальной политики Орловской области.

Ответчики исковые требования не признали, в части взыскания суммы убытков за 2003г. заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «Орелрегионгаз» взыскано 277 902 руб. 23 коп. – компенсации затрат по предоставленным льготам гражданам в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и 7 058 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Орелрегионгаз» и УФК по Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное решение.   При этом  ООО «Орелрегионгаз» полагает решение суда незаконным в части отказа удовлетворении иска  в суме 319329,08 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности, просит в этой части решение отменить и иск удовлетворить. УФК  по Орловской области   просит решение суда отменить полностью, в иске отказать в виду того, что  законных оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию по возмещению убытков не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФК по Орловской области, РФ в лице Министерства Финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Департамент финансовой политики Орловской области представил в суде отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От УФК по Орловской области и Департамента финансовой политики Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орелрегионгаз» поддержал доводы жалобы.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ООО «Орелрегионгаз», Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января 2003г. по декабрь 2004г. во исполнение норм ФЗ РФ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставлял льготу за природный газ определенной законом категории граждан, проживающих на территории г.Орла  и Орловской области. Льгота составила 50% от стоимости газа.

В связи с предоставлением данной льготы истец понес убытки, которые согласно его расчетов составили 319 329 руб. 08 коп. и истцу не возмещены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части – на сумму 277 902 руб. 23 коп., Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из этого лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией данного Федерального Закона, осуществлялось из федерального бюджета и являлось целевым. Финансирование происходит с учетом расходов связанных с доставкой всех видов денежных выплат.

В соответствии с Приложением № 15 к ФЗ от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» Орловской области в 2003 году из федерального бюджета на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, была выделена субсидия в размере 4 586,0 тыс. рублей.

Согласно Приложению № 1 к Закону Орловской области от 06.04.2004г. № 398-03 «Об исполнении областного бюджета за 2003 год» следует, что субсидия из федерального бюджета на возмещение льгот гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС и на производственном объединении «Маяк» составила 4 586 тыс. рублей, в соответствие с данным законом перечисленные из федерального бюджета денежные средства были реализованы на 100%.

В соответствии с Приложением № 14 к ФЗ от 23.12.2003г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» Орловской области в 2004г. из федерального бюджета на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, была выделена субсидия в размере 4 725,0 тыс. рублей.

Согласно Приложению № 1 к Закону Орловской области от 21.04.2004г. № 512-03 «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» следует, что субсидия из федерального бюджета на реализацию ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» составила 4 725 тыс. рублей, данные денежные средства были полностью израсходованы, в том числе и на возмещение затрат жилищно-коммунальным предприятиям, процент исполнения в рамках выделенных денежных средств составил 100%.

Таким образом, денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области «Об областном бюджете на 2003 год» и «Об областном бюджете на 2004 год», на реализацию ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» были перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Факт предоставления истцом в период с 2003 года по 2004 год льгот по оплате за газ в размере 50% от тарифа согласно ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» истец подтвердил надлежащими документами.

Как было установлено Арбитражным судом первой инстанции, спора по размеру заявленных истцом требований между сторонами не возникло.

Согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Размер понесенных истцом убытков ответчиками не оспаривается, о чем составлены соответствующие акты сверок расчетов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что необходимость исполнения Российской Федерацией обязанности по исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений прав и свобод физических и юридических лиц, не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации положений нормативного акта. Неисполнение же этой обязанности является основанием для привлечения ответчика к установленной законом ответственности.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает   в   суде   от   имени   казны   Российской   Федерации   по   искам   о

возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п.1 ст. 158 БКРФ)

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов РФ являлось главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, взыскание убытков должно  производиться  за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального