Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-3692-2007/4/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2007 года                                 Дело №А14-3692-2007/4/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007г. по делу №А14-3692-2007/4/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж, к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о согласовании разногласий по договору (судья Малыгина М.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» – Малышкина Е.Е., юрисконсульт, доверенность №101 от 18.04.2007г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Зайцев Н.С., юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-203 от 09.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о согласовании разногласий по договору: по пунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2, 2.4.5, 3.3, 4.2.1, 4.2.2, 5.4, 6.1, 6.4, 6.7, 6.8, 7.5, 8.5, 8.6. и приложение №1, возникших при заключении договора на поставку электрической энергии №1508 от 09.01.2007г.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, настаивая на урегулировании разногласий по п.4.1.3, 6.1, исключить раздел 3 приложения №1.

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на заключении договора в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007г. на ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возложена обязанность заключить с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» договор на поставку электрической энергии №1508 от 09.01.2007г., изложив пункты 4.1.3. и 6.1. и раздел 3 Приложения №1 в следующей редакции:

п.4.1.3. «Категория надежности снабжения Покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении №4 к настоящему договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории»;

п.6.1. «Оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего Поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением №1 к настоящему договору»;

раздел 3 Приложения №1 «50% от планового объема поставки электрической энергии до 15 числа расчетного периода; 50% от планового объема поставки электрической энергии до последнего числа расчетного периода. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт, обязав ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключить с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» договор поставки электрической энергии №1508 от 09.01.2007г., исключив раздел 3 Приложения №1 и включив  п.4.1.3., 6.1. в следующей редакции:

п.4.1.3. «Категория надежности снабжения Покупателя устанавливается проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении №4 к договору. При отсутствии проектно-технической документации и отсутствии второго независимого ввода для токоприемников, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории»;

п.6.1. «Оплата энергии (мощности, услуг по передаче) производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего Поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в следующие сроки:

- 10% стоимости планируемого объема потребления электроэнергии в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки;

- 18% стоимости планируемого объема потребления электроэнергии в срок до 15 числа расчетного месяца;

- оставшуюся сумму стоимости фактического потребления электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик до даты окончания расчета обязан предоставить Покупателю подписанные Гарантирующим поставщиком документы, подтверждающие фактически сложившиеся нерегулируемые цены на электроэнергию».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поддержал доводы  жалобы.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в суде,   а также в приобщенном к материалам дела отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем,  просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия при заключении договора на поставку электрической энергии №1508 от 09.01.2007г.

При согласовании разногласий стороны не достигли соглашения по редакции п.4.1.3., 6.1. договора и раздела 3 приложения №1, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о согласовании разногласий по договору.

Вынося оспариваемое решение, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не согласился с редакцией п.4.1.3. договора, изложенной в оферте, устанавливающей порядок определения категории надежности снабжения покупателя, и настаивал на включении в договор п.4.1.3. в следующей редакции: «Категория надежности снабжения покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении №4 к договору. При отсутствии проектно-технической документации и отсутствии второго независимого ввода для токоприемников, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории».

Однако суд пришел к правомерному  выводу о необходимости оставления п.4.1.3. договора в редакции ответчика, которая изложена следующим образом: «Категория надежности снабжения Покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении №4 к настоящему договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории».

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда.

Согласно п.113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

При этом первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Согласно п.1.2.17 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204, категория электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Суд при вынесении решения  руководствовался изложенными положениями законодательства, поскольку истец не сослался на нормативно-правовой акт, который бы позволил определить категорию надежности снабжения электроэнергией иным образом.

Доводы истца о том, что поскольку проектно-техническая документация им утрачена, а ее восстановление требует больших материальных вложений, возможно  определить категорию надежности снабжения на основании наличия второго независимого ввода для токоприемников, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречит обязательным для сторон правилам.

Отсутствие у истца проектно-технической документации не является основанием для отнесения его ко второй категории надежности электроснабжения и противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции также была дана верная оценка разногласиям сторон по поводу формулировки условий договора, касающихся оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 2 ФЗ РФ от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что оплата электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №53 от 31.08.2006г. если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Судом установлено, что истец приобретает у ответчика электрическую энергию для выработки тепловой энергии, которую продает, в том числе и обслуживающим жилой сектор организациям. В связи с этим суд обоснованно не отнес истца к льготной категории потребителей, на которых не распространяется п.70 Постановления Правительства №530 от 31.08.2006г., в связи с чем,  условия договора, касающиеся сроков оплаты, оставлены в редакции ответчика.

Приобретаемая у ответчика электроэнергия  используется истцом для выработки тепловой энергии, которую он продает, т.е. осуществляет коммерческую деятельность и получает от этого прибыль. Довод истца о том, что часть его потребителей являются организациями, финансируемыми из бюджетов, и оплачивают тепловую энергию в месяце, следующем за расчетным, не является основанием для отнесения его к организации, приобретающей электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг.

Ссылка истца на то, что суд при вынесении решения относительно порядка и сроков расчетов применил формулировку, которая ответчиком не заявлялась, не находит своего подтверждения, поскольку при переговорах между сторонами и непосредственно в суде первой инстанции заявлялась следующая формулировка этой части договора: «50% от планового объема поставки электроэнергии до 15 числа расчетного периода; 50% от планового объема поставки электроэнергии до последнего числа расчетного периода. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Требование истца о дополнении пункта 6.1. предложением, содержащим обязанность Гарантирующего поставщика предоставлять покупателю до даты окончания расчета, подписанные Гарантирующим поставщиком документы, подтверждающие фактически сложившиеся нерегулируемые цены на электроэнергию, необоснованно, поскольку в п.6.5. договора содержится ссылка на Постановление Правительства РФ №530, где определен порядок расчета предельных уровней нерегулируемых цен.

Кроме того, при подписании сторонами протокола согласования разногласий к договору от 04.07.2007г. п.6.7. был дополнен абзацем следующего