Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А36-689/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                        Дело № А36-689/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2007 года по делу № А36-689/2007 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попова А.А., начальника отдела по претензионно-исковой работе юридического управления, доверенность № 117 от 29.12.2006 г., паспорт серии 4201 № 265317 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 19.11.2001 г.,

от ОАО «ЛипецкМолоко»: Нырковой Е.А., директора юридической службы, доверенность № 52 от 25.12.2006 г., паспорт серии 4299 № 044617 выдан Правобережным отделом милиции УВД г.Липецка 04.08.1999 г., Киляс Е.В., юрисконсульта, доверенность № 51 от 22.12.2006 г., паспорт серии 4204 № 132874 выдан УВД Советского округа г.Липецка 21.08.2004 г.,

от Администрации г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» /далее – ООО «Липецкая городская энергетическая компания», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «ЛипецкМолоко» /далее – ОАО «ЛипецкМолоко», ответчик/, г.Липецк, о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод в апреле 2006 года в сумме 949 279 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Липецка, г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2007 г. с ОАО «ЛипецкМолоко» в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» было взыскано 949 279 руб. 30 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛипецкМолоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2007 г., в связи с чем просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку ни нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ни договором № 160246 от 01.12.2004 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не установлены для ОАО «ЛипецкМолоко» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Кроме того, по утверждению ОАО «ЛипецкМолоко», при отборе проб акт № 2 от 10.04.2006 г. со стороны последнего был подписан неуполномоченным лицом – начальником паросилового хозяйства Боровиком С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец ООО «Липецкая городская энергетическая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2004 года между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЛипецкМолоко» (абонент) был заключен договор № 160246 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л.д.7-8), сроком действия до 31.12.2005 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор имеет три Приложения – Приложение № 1 «Акт эксплуатационной ответственности», Приложение № 2 «Разрешение на сброс сточных вод», Приложение № 3 «Заявка с указанием объемов водопотребления и водоотведения Абонента и субабонентов».

По условиям договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в объеме 509 004 куб.м/год, 42 417 куб.м./мес. ориентировочно, принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 458 004 куб.м./год, 38 167 куб.м./мес., а также сточные воды от использования горячей воды в тех же объемах /пункты 2.1.1., 2.1.2. договора/.

Пунктом 2.3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что абонент обязан был соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу вышеназванными Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Разделом 8  договора № 160246 от 01.12.2004 г. предусмотрен срок действия, основания изменения и расторжения договора.

С учетом положений пункта 8.2. договора его действие между сторонами продолжалось в 2006 году.

Десятого апреля 2006 года в выходном контрольном колодце истцом была произведена проба сточных вод, содержание загрязняющих веществ превысило нормативы сброса.

В соответствии с протоколом № 73 от 30.05.2006 г. санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод, составленным Лабораторией контроля качества вод, произведен анализ пробы, по результатам которого обнаружено превышение нормативов сброса по следующим показаниям: взвешенные вещества - 281, БПК5 - 1077, ХПК-2970, АПАВ - 0,33 (при норме: 200, 190, 285, 0,05 соответственно).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 160246 от 01.12.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Липецкая городская энергетическая компания», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не соблюдено

условие заключенного договора № 160246 от 01.12.2004 г., касающееся обязанности не допускать превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

По мнению апелляционной инстанции, суд области обоснованно не принял во внимание довод ОАО «ЛипецкМолоко» о том, что ни нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ни вышеназванным договором не установлены для ОАО «ЛипецкМолоко» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, а также Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации города Липецка, утвержденными решением № 221 от 26.04.1991 г. исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов, и Временным положением о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области № 258 от 27.06.1996 г.

Указанные Правила и Временное положение являются действующими и, как правильно установил суд области, не противоречащими вышеназванным Постановлениям Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. и № 167 от 12.02.1999 г.

Как указано в пункте 14 Правил приема производственных сточных вод в систему канализации города Липецка, сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В данном случае разрешение на сброс сточных вод, являющееся неотъемлемой часть договора № 160246 от 01.12.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (Приложение № 2), было выдано истцом, который является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, указанные в разрешении на сброс сточных вод нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями города Липецка в горканализацию, а кроме того установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию города Липецка (том 1 л.д.115), которые являются действующими. Также, следует отметить, что ПДК, указанные в разрешении, а именно БПК 190, ХПК 285, взвешенные вещества 200, хлориды установлены решением № 221 от 26.04.1991 г. исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов.

Оценивая условия договора и вышеназванные нормативные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заключив договор № 160246 от 01.12.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также получив соответствующее разрешение на сброс, ответчик обязан был им руководствоваться и не допускать сброс воды с превышением нормативов, установленных в разрешении.

Кроме того, как правильно отметил суд области в обжалуемом решении, ОАО «ЛипецкМолоко», подписав договор № 160246 от 01.12.2004 г. без каких либо разногласий и замечаний, и получив от истца соответствующее разрешение на сброс воды, не обращался к истцу с просьбой пересмотреть установленные нормативы сброса.

Также, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ОАО «ЛипецкМолоко» о том, что при отборе проб акт № 2 от 10.04.2006 г. со стороны последнего был подписан неуполномоченным лицом – начальником паросилового хозяйства Боровиком С.В., поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а кроме того, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы за сверхнормативный сброс сточных вод.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной