Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А48-1261/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2007 года                                                       Дело № А48-1261/07-15 

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007г.

                Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 года по делу № А48-1261/07-15  (судья  Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО «Металлконтракт» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 4513 от 09.01.2007г.,

           при участии:

от Закрытого акционерного общества «Металлконтракт»: Цветковой Т.Е., представителя, доверенность № 9-Д от 15.06.2007 г., паспорт серии 19 00 № 121673, выдан УВД г. Череповца Вологодской области 13.02.2002 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 03.05.2007 г., паспорт серии 54 03 № 692244, выдан Северным РОВД г. Орла 03.10.2003 г., Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 04-05/10224 от 02.07.2007г., удостоверение УР № 156850 выдано 15.09.2006 г., Борзенковой И.В., специалиста 1 разряда, доверенность № 11/6993 от 24.04.2007 г., удостоверение УР № 156160 выдано 29.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлконтракт» (далее – ЗАО «Металлконтракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) № 4513 от 09.01.2007 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 г. по делу № А48-1261/07-15 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России № 2 № 4513 от 09.01.2007 г. признано недействительным.

МРИФНС России № 2 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.09.2007г. объявлялся перерыв до 12.09.2007г. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 г. ЗАО «Металлконтракт» представило с МРИФНС России № 2 налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 2 801 848 руб.

Общество 06.06.2006г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., согласно которой сумма налога к уменьшению составила 1 276 424 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение № 3694 от 04.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 852092 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость  в сумме 7 228 080 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 103 792 руб., Инспекцией также решено отразить в лицевом счете Общества сумму доначисленного НДС в размере 7 228 080 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

 09.10.2006г. ЗАО «Металлконтракт» представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года с пакетом документов, предусмотренным ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающим заявленную сумму налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации и представленных с ней документов МРИФНС России № 2 принято решение № 4513 от 09.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 106 938 руб. Кроме того, в данном решении указано отразить в лицевом счете Общества НДС в сумме 7 225 888 руб., а также предложено

уплатить НДС в сумме 5 949 464 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 422 142 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС.

На основании решения от 09.01.2007 г. № 4513 Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2007 г. № 1149, которым Обществу предложено уплатить суммы НДС, доначисленные оспариваемым решением, с учетом того, что переплата по НДС в сумме 2 143 094 руб. 57 коп. зачтена Инспекцией в счет уплаты НДС в сумме 7 225 888 руб.

06.02.2007 г. Инспекцией вынесено решение № 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках. 12.02.2007 г. Инспекцией вынесены решения № 22 и постановление № 22 о взыскании за счет имущества ЗАО «Металлконтракт» налогов, сборов, пеней, штрафов, при этом на основании постановления № 22 судебным приставом-исполнителем 26.02.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2389/302/5/2007.

Таким образом, Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение: неполную уплату НДС за апрель 2006 года, что противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Инспекция также не вправе дважды доначислять Обществу налог на добавленную стоимость за один и тот же налоговый период (апрель 2006 года).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения Инспекции от 09.01.2007г. № 4513.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на усеет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных ст.172 и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в вычетах по НДС Инспекция указала на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Леман Сталь» и ООО «ОМК-Сталь» в адрес ЗАО «Металлконтракт» в качестве продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя указаны различные юридические лица, при этом в тексте договоров поставки и дополнительных соглашениях к нему иные грузоотправители и грузополучатели, чем указанные продавцы и покупатель не оговорены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы Инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Правом, представленным налоговому органу ст. 88 НК РФ, Инспекция не воспользовалась. Как видно из имеющихся в материалах дела требований о предоставлении документов от 18.10.2006 г. № 1471/1, от 09.11.2006 г. № 1147/2, они не предлагают Обществу представить документы, объясняющие каким образом в каждом конкретном случае определялся грузоотправитель и грузополучатель.

Проанализировав представленные в материалы дела договор поставки от 23.11.2004 г. № ЛР-02/04, заключенный Обществом с ООО «Леман Сталь», и дополнительное соглашение от 01.12.2005 г. о пролонгации договора поставки № 841048 от 16.08.2004 г. с ООО «ОМК-Сталь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовпадение в одном лице поставщика и грузоотправителя, а также получателя и грузоотправителя объясняется условиями поставки, предусмотренными данным договором и дополнительным соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание документы, полученные сотрудниками УНП УВД Орловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, так как они получены за рамками налоговой проверки и не относятся к мероприятиям налогового контроля, установленным главой 14 НК РФ.

Данные документы содержат сведения об отсутствии по юридическому адресу грузоотправителя ООО  «Русьстройкомплект» и отрицание ООО «Техноэкспорт» и ООО «Белтрансэкспедиция» договорных отношений с Обществом, что само по себе не является безусловным доказательством направленности действий ЗАО «Металлконтракт» на необоснованное получение налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в указанных документах, имеют разумное хозяйственное объяснение.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2006 г. ЗАО «Металлконтракт» поставило весь товар, приобретенный у ООО «Леман Сталь» и ООО «ОМК-Сталь», в адрес ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на основании договора поставки от 28.02.2005 г. № 2/02. Соответствие металла, приобретенного у ООО «Леман Сталь» и ООО «ОМК-Сталь» и впоследствии поставленного ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», усматривается из наименования продукции, веса, номеров вагонов, наименования грузоотправителей и грузополучателей.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Леман Сталь», грузополучателями указаны лица, с которыми у ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» заключены договоры хранения, аренды, услуг по погрузке-разгрузке вагонов. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ОМК-Сталь», грузополучателями названо ЗАО «Белметаллконтракт» и ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», с которыми ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» заключен договор на подачу вагонов на подъездные пути № 6/2006 от 13.01.2006 г.

Приходование металла подтверждается приходными накладными и актами о приеме товаров на хранение. Информация о наименовании металлопродукции, весе металлопродукции, номерах вагонов сведена Обществом в таблицу. Данные указанной таблицы Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции, о том, что поскольку у ЗАО «Металлконтракт» отсутствуют железнодорожные накладные, тем самым факт постановки на учет поставленного товара не подтвержден, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Полученные от грузоотправителей транспортные железнодорожные накладные были представлены Обществом в арбитражный суд. В данных накладных имеется указание на дату поставки, на грузоотправителя и грузополучателя, а также на номер вагона как признак, идентифицирующий конкретную партию товара.

Кроме того, непредставление Обществом товарных железнодорожных накладных, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, во всех счетах-фактурах адрес ЗАО «Металлоконтракт» указан как г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 11, в то время как Общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу г. Орел, ул. Московская, д.17.

Указанный довод Инспекции несостоятелен, поскольку указание адреса фактического местонахождения организации не свидетельствует о недостоверности сведений счета-фактуры и не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом отсутствует требование об обязательном соответствии