Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А08-925/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2007 г.                                                   Дело № А08-925/05-16

город Воронеж                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                Михайловой Т.Л.,

судей                    -                                        Протасова А.И.,

                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

                                                                       Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2007 г. по делу № А08-925/05-16  (судья – Танделова З.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного  общества  «РОСТЭК-НАФТ» к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Белгороду

об оспаривании действий (бездействия) налогового органа

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика:   Авдеева Г.А., по доверенности № РН-03-09-д от 05.09.2007 г.,

от налогового органа: Шевцовой А.И.,  по доверенности № 19 от 28.02.2007 г.,  Гусевой Н.А., по доверенности № 37 от 05.07.2007 г.,                                                                         

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «РОСТЭК-НАФТ» (далее – общество «РОСТЭК-НАФТ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившегося в несовершении действий по зачету имеющейся у акционерного общества  переплаты по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1120318 руб. в счет погашения задолженности общества  по налогам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды  и об  обязании инспекции произвести погашение имеющихся задолженностей   в соответствии с письмами общества  № 46 от 20.03.2003 г. и  № 72 от 18.04.2003 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2007 г. по делу № А08-925/05-16    заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по зачету задолженности по налогам закрытого акционерного общества «РОСТЭК-НАФТ» в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1120318 руб., признано незаконным.

Суд обязал инспекцию  произвести погашение задолженностей в соответствии с письмами налогоплательщика № 46 от 20.03.2003 г. ( кроме зачёта задолженности по налогу на прибыль в сумме 1923 руб. 81 коп. и по платежам в Пенсионный фонд  в  федеральный бюджет в сумме 226744 руб. 20 коп.) и  № 72 от 18.04.2003 г.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением  норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган сослался на невозможность зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, с размером которой  налоговый орган не спорит, в бюджеты  всех уровней, так как в соответствии со статьей  13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, а в силу  статьи 78 Налогового кодекса зачет возможен только  в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который ранее была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По мнению налогового органа, им правомерно произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты  в счет погашения задолженности по уплате пеней в сумме  969842 руб. 68 коп., так как в лицевом счете налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость числится указанная сумма пеней, начисленная на сумму  налога 2270454 руб., отраженную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за май 2001 г. к уплате и не уплаченную фактически.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось оснований ни для начисления пени в сумме 969842 руб. 68 коп., ни для зачета в счет ее погашения имеющейся переплаты,  так как задолженность, в связи с которой она была начислена, отражена в лицевом счете ошибочно.

Кроме того, общество не просило в поданных в налоговый орган заявлениях о проведении указанного зачета, а правом на самостоятельный зачет налоговый орган не наделен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество   «РОСТЭК-НАФТ» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду с письмом № 46 от 20.03.2003 г. о  погашении имеющейся переплатой по налогу на добавленную стоимость  в сумме 508297руб. задолженности по налогу на прибыль  в сумме  1923 руб. 81 коп.,   единому социальному налогу    в федеральный бюджет в сумме 226744 руб.  20 коп., по страховым взносам в Пенсионный Фонд на страховую часть пенсии в сумме  78308 руб. 98 коп.., по страховым взносам в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии в сумме  16089 руб. 11 коп., по платежам в  Фонд социального страхования в сумме 82778 руб. 65 коп.., по платежам в федеральный  Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2609 руб. 17 коп., по платежам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27869 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме  18487 руб., по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме  46251 руб. 34 коп., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме  96 руб. 60 коп., по налогу на милицию в сумме 1164 руб., по налогу на содержание жилищного фонда  в сумме 2776 руб. 90 коп., по отчислениям в городской бюджет  в сумме  985 руб. 12 коп., по налогу на имущество в сумме  2212 руб. 54 коп.

 Остаток денежных  средств в сумме 7235 руб. общество просило  перечислить на его расчетный счет.

18.04.2003 г. общество повторно обратилось в налоговый орган с письмом № 72, которым просило, с учетом письма  № 46 о проведении  зачёта  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1923 руб. 81 коп. и по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 226744 руб. 20 коп., имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме   1120018 руб. (фактически переплата по налогу составляла 1120318 руб.) зачесть в счет погашения задолженности  по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 15829 руб. 30 коп.,  по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме  92719 руб. 14 коп., по уплате страховых взносов на  накопительную часть пенсии в сумме  17508 руб. 24 коп., по уплате взносов в  Фонд социального страхования в сумме  16459 руб. 90 коп., по уплате взносов в федеральный  Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 руб. 30 коп., по уплате взносов в территориальный  Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32725 руб. 71 коп., по уплате налога на пользователей автодорог  в сумме  27327 руб. 53 коп., по уплате  налога с владельцев автотранспортных средств в сумме  73895 руб. 18 коп., по уплате  налога на милицию в сумме  1272 руб., по уплате  налога на содержание жилищного фонда  в сумме  4172 руб. 25 коп., по уплате налога на имущество в сумме  175271 руб. 94 коп., по уплате налога с продаж в сумме  12056 руб. 20 коп.

При  невозможности зачета общество просило перечислить указанные суммы на его расчетный счет.

Налоговый орган, не оспаривая  наличие у налогоплательщика переплаты и ее размер,  31.03.2003 г. произвел зачет имеющейся переплаты  в счет погашения задолженности по уплате пени в сумме 996674 руб. 18 коп.

03.04.2003 г. налоговым органом осуществлен зачет переплаты  в счет погашения  недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 1923 руб. 81 коп. и недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме  226744 руб. 20 коп.

13.08.2003 г. произведен зачет в счет  уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 40624 руб., 26.08.2003 г. – зачет в счет уплаты налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет  в сумме 1205 руб. 35 коп.  и единого социального  налога в федеральный бюджет  в сумме 96674 руб. 29 коп., а также в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме   77748 руб. 26 коп.

 В отношении  суммы  63250 руб. 43 коп. налоговым органом принято решение о возврате  указанной суммы на счет налогоплательщика (заключение № 3869 от 26.08.2003 г.).

Не согласившись с  бездействием налогового органа, выразившимся в непроведении зачета в счет погашения задолженности по уплате налогов и платежей в бюджет субъекта, местный бюджет и внебюджетные фонды, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет  по тем налогам и в те уровни бюджета (внебюджетные фонды), которые были указаны в письмах  №№ 46 и 72, ссылаясь при этом на отсутствие у него задолженности по уплате  пеней по налогу на добавленную стоимость. С проведенным налоговым органом зачетом по налогу на прибыль, единому социальному налогу  и штрафу по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не спорил.

Рассматривая возникший  спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера  подлежащих уплате пеней по налогу на добавленную стоимость  и об отсутствии у налогового органа права на проведение зачета по пеням по собственной инициативе, без наличия на то заявления налогоплательщика,  в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о  признании незаконным бездействия налогового органа по проведению зачета в те уровни бюджета, о которых просил налогоплательщик,  и обязал налоговый орган произвести зачет во все уровни бюджета и во внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом области действий налогового органа по проведению зачета по пеням по собственной инициативе  как несоответствующих закону, считает, тем не менее,  что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со  статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора  возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами  законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога  возлагается на налогоплательщика  с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  предоставляет налогоплательщику право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о  каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, принимаемого не позднее двух недель со дня подачи заявления,  сумма излишне уплаченного налога может быть  направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение  недоимки, если  эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), куда была направлена  излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе  самостоятельно  произвести зачет  в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по уплате других налогов, уплачиваемых в тот же бюджет.

Таким образом, условием осуществления зачета по налогам и сборам является одновременное наличие у налогоплательщика переплаты и недоимки  по налогам (сборам), уплачиваемым в один и тот же уровень бюджета.

Возможность проведения зачета переплаты по налогам (сборам) в иной уровень бюджета (внебюджетный фонд) действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Следовательно, обязывая налоговый орган произвести зачет имеющейся у налогоплательщика  переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому, в силу статьи 13 Налогового кодекса, в федеральный бюджет, во все уровни бюджетов и во внебюджетные фонды,   суд нарушил правило о соответствии уровней бюджета, в который проводится зачет, т.е. неправильно применил нормы материального права, регулирующего проведение зачета.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда об удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа по проведению зачета и об обязании налогового органа провести испрашиваемый налогоплательщиком зачет, поскольку такой зачет в силу действующего законодательства проведен быть не может.

В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика  следует отказать.

То обстоятельство, что налоговый орган без соответствующего на то заявления произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности по уплате  пеней, не может