Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-1063/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                         Дело № А64-1063/06-14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский»: Волокитина О.Н. – юрисконсульт, доверенность №3 от 11.01.2007г.,

от ООО «Тамбовская земля»: Мещеряков С.С. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10.05.2007г.; Кострова В.М. – юрисконсульт, доверенность б/н от 18.10.2006г.,

от ОАО «Хлебная база №53»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская земля» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу №А64-1063/06-14    (судья Андрианова Т.Е.) по иску  ООО «Тамбовская земля» к ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», при участии в качестве третьего лица: ОАО «Хлебная база №53», о взыскании 635 334 руб. 27 коп. и по встречному иску Открытого акционерного «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 472881,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская земля»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» (далее – ответчик) о взыскании 750 024 руб. 48 коп., в том числе 453 810 руб. 19 коп. основного долга, 296 214 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 472 881 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Хлебная база № 53».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. исковые требования в сумме 750 024 руб. 48 коп. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский».

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 06.09.2007г. по 13.09.2007г.

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004г. между ООО «Тамбовская земля» (продавец) и ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» (покупатель) был заключен договор №ЗАК-К-040299, согласно которому продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную продукцию 2004 года, а покупатель – принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Во исполнение указанного договора 22.12.2004г. по товарным накладным ответчику была передана продукция общей стоимостью 13 253 436, 20 руб., в том числе подсолнечник 1722,56 тонн стоимостью 12 057 948 руб. с учетом НДС (товарная накладная №1945 от 22.12.2004г.). Согласно квитанциям №80, №81 с Хлебной базы №53 товар был отпущен покупателю 28.12.2004г.

В соответствии с п.4.1 договора - передача товара осуществлялась путем переписи товара, хранящегося на элеваторах ОАО «Хлебная база № 53»,  с лицевого счета ООО «Тамбовская земля» на лицевой счет покупателя - ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него основного долга перед истцом в сумме 453 810 руб. 19 коп., ООО «Тамбовская земля» обратилось в суд с данным иском

ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 472 881 руб. 15 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что истец поставил ему некачественный товар. Накладная, согласовывающая условия поставки, была подписана 22.12.2004г., а фактическая поставка товара была произведена 28.12.2004г., в связи с чем, ответчик не знал в момент подписания накладной о том, что будет передан некачественный товар и, согласовывая цену товара в размере 7000 руб.,  предполагал о предстоящей поставке товара, соответствующего по качеству установленным требованиям ГОСТа. Документы, подтверждающие качество товара (карточки анализа зерна) были получены ответчиком по факсимильной связи 27 и 28 декабря 2004г., т.е. не в момент согласования цены, а непосредственно в момент передачи товара.

Согласно заключению специалиста АНО «Осколэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, рыночные цены на подсолнечник на внутреннем рынке Тамбовской области в декабре 2004 года с учетом НДС составляли: с масличной примесью 40,1% - 6750 руб. за 1 тонну; с масличной примесью 59,4% - 6600 руб. за 1 тонну.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость поставленного товара составила 11 585 066 руб. 25 коп. (с учетом НДС), что на 472 881 руб. 15 коп. меньше, чем стоимость, определенная в накладной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 454, 474, 513 Гражданского кодекса РФ,  и,  учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Тамбовская земля» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» не представило доказательств погашения задолженности в сумме 453 810 руб. 19 коп. Представитель ответчика по доверенности получил товар и расписался в накладной, в которой указана цена товара 7000 руб. за одну тонну. Применительно к статье 475 ГК РФ представитель ответчика в момент приемки товара знал о качественных показателях подсолнечника и об изменениях его цены в связи с его качественными показателями. Сложившаяся цена спорного подсолнечника на момент поставки товара составляла 7000 руб. за одну тонну, вместо 7500 руб. по договору сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области №А08-2547/06-19 от 14.08.2006г. между сторонами, которым отказано в удовлетворении требований ответчика  об определении цены поставленного 28.12.2004г. истцом подсолнечника по данным АНО «Осколэкспертиза», в связи с тем, что заключение специалиста №1305-0481 от 25.02.2005г., выполненное АНО «Осколэкспертиза», на которое ссылается ответчик как на основание своих требований, не соответствует требованиям п.3 ст. 424 ГК РФ.

В этой связи,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тамбовская земля» в полном объеме в сумме 750 024 руб. 48 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 472881,15 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п.1.2 договора №ЗАК-К-040299 от 15.10.2004г. наименование, цена, количество и качество, срок поставки товара и иные существенные условия указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В материалы дела сторонами представлены два Приложения №3 к договору  - от 09.12.2004г. и от 22.12.2004г.

Согласно Приложению № 3 от 09.12.2004г., представленному ООО «Тамбовская земля»,   продавец обязался поставить покупателю подсолнечник в количестве 1796,289 тн (+/- 5%) по цене 7500 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС,   с качественными показателями согласно ГОСТ 22391-89, кроме: масличная примесь согласно качественных показателей лаборатории ОАО «Хлебная база № 53».

Вместе с тем, ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» представлена в материалы дела факсимильная копия Приложения №3 от 22.12.2004г. к указанному договору, из которой усматривается, что сторонами согласована поставка подсолнечника в количестве 1796,289 тн по цене 7000 руб. за одну тонну, а также условие о качестве поставляемого товара: подсолнечник с качественным показателем согласно ГОСТ 22391-89 кроме показателя масличной примеси, который не должен превышать 25%.

Ответчик представил в суд полный текст факсимильной копии Приложения №3 от 22.12.2004г., из которой усматривается, что документ исходил от ответчика 23.12.2004г. Истом данный документ, подписанный и скрепленный печатью,  направлен в адрес ответчика  28.12.2004г. в 9час.59 мин.

При этом истец не отрицает, что подпись в данном документе принадлежит генеральному директору ООО «Тамбовская земля» Ляшенко И.В. и печать ООО «Тамбовская земля».

Пунктом 9.4 договора №ЗАК-К-040299 предусмотрено, что при заключении и исполнении договора, стороны обязуются принять факсимильные копии договора и дополнительных соглашений с печатями и подписями компетентных лиц. При этом указанные факсимильные копии имеют обязывающую силу, с последующим предоставлением оригиналов документов, если вышеуказанные копии позволяют достоверно установить, что документ исходит от одной из стороны по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части цены и   качества поставляемого товара.

Таким образом, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар в соответствии с приложением №3 от 22.12.2004г., которое было заключено сторонами позднее, чем приложение №3 от 09.12.2004г., представленное истцом.

Кроме того, в своих последующих письмах в адрес ответчика (т.2 л.д.23, 25, 27, 29, 31) истец, предлагая ответчику произвести частичную оплату по договору от 15.10.2004г., ссылается на Приложение №3 от 22.12.2004г., и,  следовательно,  признает его заключение.

Факт поставки подсолнечника именно в рамках Приложения №3 от 22.12.2004г. подтверждается также тем, что оплата товара производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании вышеуказанных писем с указанием наименования и расчетных счетов получателей денежных средств. В платежных поручениях 8161 – 8166 в назначении платежа указанно именно Приложение №3 от 22.12.2004г.

Как видно из материалов дела, качественные показатели поставленного истцом подсолнечника не соответствовали условиям Приложения №3 от 22.12.2004г., поскольку ответчику были переданы 281,601 тонна подсолнечника с масличной примесью 59,4  и  1440,963 тонны с масличной примесью 40,1%.

При этом в товаросопроводительной документации на товар (квитанции формы ЗПП-13 №80 и №81, карточки анализа зерна от 27.12.2004г. и 28.12.2004г.) истец сам подтвердил поставку товара, несоответствующего качественным показателям, установленным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании вышеизложенного и учитывая заключение специалиста АНО «Осколэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, требования ответчика об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 472 881 руб. 15 коп. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком с учетом соразмерного уменьшения цены в сумме 11 585 066 руб. 25 коп. с  НДС. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 453 810 руб. 19 коп. основного долга и пени за просрочку оплаты товара  в сумме 296 214 руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 14000 руб. 24 коп. (уплачено истцом при подаче иска),  расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречных требований в размере 10957,63 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (уплачено ответчиком при подаче жалобы) относится  на ООО «Тамбовская земля».

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3