Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А48-1272/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недвижимое  имущество использовалось ИП Королевой И.Р. в предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Решением Инспекция доначислила ИП Королевой И.Р. налоги и пени по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН транспортных расходов, поскольку  у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные, в результате чего, невозможно определить маршрут доставки товара, марку автомобиля, реквизиты водителя, экспедитора, наименование товара.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод Инспекции несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Торгбизнесопт» договора комиссии от 20.12.2004 г. и договора купли-продажи от 24.01.2005 г. № 05-1252/1, заключенного с ООО «Нестле Фуд», ИП Королева И.Р. приобретала товары, которые впоследствии реализовывала третьим лицам.

Передача приобретенного ИП Королевой И.Р. товара в соответствии с указанными договорами, осуществлялась по товарным накладным. Факт поставки ООО «Торгбизнесопт» и ООО «Нестле Фуд» товара предпринимателем, Инспекцией не оспаривается. Данный товар ИП Королева И.Р. реализовывала третьим лицам по договорам поставки на основании товарных накладных.

ИП Королева И.Р. с целью реализации товара, заключила договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2005 г. с ИП Коротковым Е.Е. и ИП Якубсоном И.А. Оплата за оказанные перевозчиками услуги производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.

В подтверждение факта оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об осуществлении перевозок.

Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены, обоснованны и экономически оправданны.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы Предпринимателя могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст. 252 НК РФ.

Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия оказания предпринимателю транспортных услуг либо опровергающих наличие у налогоплательщика расходов по их оплате, в связи с чем суд при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил факт осуществления предпринимателем расходов в оспариваемой сумме на оплату транспортных услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода.

Доказательств того, что оказанные услуги не связаны с осуществляемой в проверенном периоде предпринимательской деятельностью Инспекцией в нарушении ст.200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о необоснованности и экономической неоправданности затрат предпринимателя на оплату транспортных услуг в связи с наличием у предпринимателя в спорном периоде автотранспортных средств в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности либо необоснованности понесенных расходов.

Доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 Инспекцией не представлено.

Факт перечисления предпринимателем суммы в размере  56 106 482 руб.  ИП Якубсону И.А. также не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а имеет разумное хозяйственное объяснение, поскольку является авансовыми платежами. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма в состав расходов в спорном периоде предпринимателем не относилась. на исчисление налоговой базы по спорным налогам не повлияло. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается ( протокол судебного заседания от 10.09.2007 г.)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ИП Королевой И.Р. НДФЛ за 2005 г. в сумме 9 855 999 руб., ЕСН в сумме 1 468 792 руб. 13 коп., пеней по НДФЛ за 2005 г. в сумме 851 725 руб. 87 коп., по ЕСН в сумме 126 931 руб. 47 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 971 199 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН в размере 293 758 руб. 43 коп.

Решением Инспекции ИП Королевой И.Р. начислены НДФЛ и ЕСН за 2005 г., пени по данным налогам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что , по мнению Инспекции, предпринимателем для целей исчисления указанных налогов завышены расходы на сумму 53 097 руб. 28 коп., вследствие нарушения положений ст. 269 НК РФ. По мнению МРИФНС России № 2, предприниматель вправе отнести в состав расходов проценты по долговым обязательствам по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, то есть 14,3 % , в то время как при расчете процентов применялась ставка 12%, 13% и 15 %. При этом Инспекция считает необоснованным отнесение в 2005 г  в состав расходов процентов по долговым обязательствам в  виде разницы между процентами по ставке  15 % и процентами по ставке 14, 3% в сумме 53 097, 28 руб.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из материалов дела следует, что ИП Королева И.Р.в 2005 г. были заключены четыре договора об овердрафте № 58-О от 25.01.2005 г., № 59-О от 01.01.2005 г., № 60-О от 08.02.2005 г., № 61-О от 15.02.2005 г., в соответствии с которыми она являлась «Заемщиком» и уплачивала проценты по ставке 15%. Фактически по указанным договорам, в период с января по декабрь 2005 года, ИП Королева И.Р. получила на сопоставимых условиях 42 кредита.    

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств существенного отклонения размера начисленных процентов по долговым обязательствам, а также несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ИП Королевой И.Р. за 2005 г. НДФЛ в сумме 6 902 руб., ЕСН в сумме 1 028 руб. 57 коп., пеней по НДФЛ в сумме 59 645 руб., по ЕСН в сумме 88 руб. 89 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 380 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в размере 205 руб. 71 коп.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 года по делу № А48-1272/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 года по делу № А48-1272/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

                                                                                                 Т.Л. Михайлова