Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А48-1272/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                           Дело № А48-1272/07-18

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Королевой И.Р.: Овешникова С.Г., представитель по доверенности от 21.03.2007 г., паспорт серии 54 05 № 915677, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 02.02.2006 г., Гречихина А.М., представитель по доверенности от 21.03.2007 г., паспорт серии 54 03 № 691652, выдан Северным РОВД г. Орла, 25.09.2003 г.

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области:  Титовой Н.В.. специалист 1 разряда, доверенность б/н от 03.05.2007 г., паспорт серии 54 03 № 692244, выдан Северным РОВД г. Орла 03.10.2003 г., Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007 г., удостоверение УР № 156850, выдано 15.09.2006 г., Гринишина А.П., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 04-05/19422 от 26.09.2006 г., паспорт серии 54 02 № 458456, выдан Заводским РОВД г. Орла 05.11.2002 г., Костомин И.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 04-05/13615 от 07.09.2007 г., паспорт серии 54 02 № 287308, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 21.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 года по делу № А48-1272/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой И.Р. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2007 г. № 8.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Инна Романовна (далее – ИП Королева И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.03.2007 г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 года по делу № А48-1272/07-18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России № 2 от 07.03.2007 г. № 8 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 3 531 131 руб. 20 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 1 991 880 руб.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 129 233 руб. 80 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 323 454 руб. 70 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328 433 руб. 60 коп.; в части уплаты налоговых санкций в общей сумме 8 304 133 руб. 30 коп.; в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 646 169 руб.; в части уплаты единого социального налога в сумме 1 617 273 руб. 48 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1 642 168 руб.; в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 162 705 руб. 57 коп., единому социальному налогу в сумме 185 451 руб. 03 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 800 456 руб. 52 коп.

МРИФНС России № 2 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, следовательно в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 2 проведена выездная налоговая проверка ИП Королева И.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г.

По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 02.02.2007 г. № 5 и вынесено решение от 07.03.2007 г. № 8, в соответствии с которым ИП Королева И.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. в размере 3 531 131 руб. 20 коп., за декабрь 2003 г. в размере 1 991 880 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г., 2005 г. в размере 2 130 531 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 г., 2005 г. в размере 323 648 руб. 10 коп., за неуплату НДС в размере 343 246 руб.

Также, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 10 652 658 руб., ЕСН в сумме 1 618 240 руб. 50 коп., НДС в сумме 1 716 230 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 165 245 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2007 г. № 8 ИП Королева И.Р. обратилась с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В 2003 году ИП Королева И.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем в 2003 году деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Данная деятельность заключалась, по мнению Инспекции, в реализации недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.11.2002 г., от 18.10.2002 г., заключенными между ИП Королевой И.Р. и ООО «Поляна», ООО «Юнион Трейдинг», Королева И.Р. в качестве физического лица приобрела недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 1 312,2 кв. м. по цене 3 018 000 руб., а также нежилые помещения (административное здание, складское помещение, проходную, гараж и котельную), общей площадью 6 896,6 кв. м. по цене 3 007 139 руб.

Оплата за указанное имущество была осуществлена путем зачета взаимных требований соглашениями от 25.11.2002 г., от 19.10.2002 г.

Кроме этого, Королева И.Р. как физическое лицо приобрела по договору купли-продажи от 14.03.2003 г. № 14 у ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» земельный участок, общей площадью 20 745,1 кв. м. по цене 2 185 703 руб. 76 коп., оплата за который произведена платежным поручением от 03.04.2003 г. № 4.

По договорам купли-продажи от 28.11.2003 г., от 08.12.2003 г. Королева И.Р. продала указанные объекты недвижимости и земельный участок ЗАО «Паллада Эссетс менеджмент» по цене приобретения на общую сумму 8 210 842 руб.

Таким образом, исходя из условий сделок, недвижимое имущество приобреталось и продавалось Королевой И.Р. как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.

Довод Инспекции о том , что денежные средства, полученные Королевой И.Р. в рамках предпринимательской деятельности и находящиеся на ее открытых счетах, были направлены на оплату приобретаемого недвижимого имущества, не являются доказательством того, что она приобретала нежилые помещения в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ИП Королева И.Р. воспользовалась при расчете с третьим лицом и контрагентом по договорам своим расчетным счетом, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Поэтому, Королева И.Р. как физическое лицо обоснованно уменьшила при исчислении НДФЛ за 2003 г. сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов.

Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, при этом в силу требований статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку Королева И.Р. согласно договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выступала в заключенных ею сделках по приобретению и продаже недвижимого имущества в качестве физического лица,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и начислении предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 783 268 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 147 452 руб. 78 коп., НДС за 2003 г. в сумме 1 642 168 руб.; пеней по НДФЛ в сумме 310 383 руб. 25 коп., по ЕСН в сумме 58 430 руб. 67 коп., по НДС в сумме 800 456 руб. 52 коп., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 3 531 131 руб. 20 коп., за декабрь 2003 г. в сумме 1 991 880 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 156 653 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 2 9490 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 851 444 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалы дела предпринимателем неправомерно были представлены дополнительные документы, ранее не представленные при проверке, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального