Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А14-2806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2007 года                                                        Дело №А14-2806/2007

город Воронеж                                                                                                110/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» - Трибухина Р. И., адвоката, по доверенности от 04.07.2007 года,

от отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Воронежа – Бульба Ю. Н., инспектора отдела, по доверенности от 24.01.2007 года №26-12-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 года по делу №А14-2806/2007/110/24 (судья Козлов В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа (далее – ОГПН по Советскому району г.Воронежа) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» (далее - ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области  от 24.05.2007 года по делу №А14-2806/2007/110/24 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.09.2007 года объявлялся перерыв до 13.09.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.225, в ходе которой проверяющие установили, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 03.04.2007 года №1271, протокол 03.04.2007 года №224 об административ­ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» к административной ответственности ОГПН по Советскому району г.Воронежа обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии осуществляется хранение, переработка сосновых досок, брусьев, стружки.

На основании установленных фактов суд обоснованно пришел к выводу о том, что производственный объект общества является пожароопасным, на его эксплуатацию необходима лицензия.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления прото­кола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонару­шении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает не­обходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного пред­ставителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмом от 12.03.2007 года №207-1-15-04 административный орган обязал директора общества обеспечить нахождение своего законного представителя 19.03.2007 года в 10 часов 00 минут на объекте, либо лично присутствовать при проведении сотрудниками ОГПН по Советскому району г.Воронежа внеплановой проверки объекта.

Однако, как следует из акта №1271, проверка была проведена 03.04.2007 года. Доказательств уведомления ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» о проведении проверки 03.04.2007 года административный орган не представил.

В этот же день (03.04.2007 года) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №224. Доказательств уведомления общества о дате составления протокола административный орган также не представил.

Письмо ОГПН по Советскому району г.Воронежа от 12.03.2007 года №207-1-15-04 не содержит ин­формации о том, что 03.04.2007 года состоится проверка общества и составление протокола об административ­ном правонарушении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ука­занный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как указывает на иные процессуальные действия, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №224 усматривается, что последний был составлен 03.04.2007 года в присутствии заместителя директора ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» Вострикова Н. М., ему же административным органом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им было произведено ознакомление с содержанием протокола об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества о том, что Востриков Н. М. не является его законным представителем, является обоснованным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом полномочия законного представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года №46.

В нарушение указанных норм на дату составления протокола об административном правонарушении у Вострикова Н. М. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Отсутствие соответствующих полномочий у Вострикова Н. М. подтверждается и Положением о заместителе директора ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» по общим вопросам, утвержденным директором Кокиной А. И. 16.12.1996 года, согласно которому заместитель директора по общим вопросам имеет право представлять интересы общества по хозяйственно-бытовым вопросам и вопросам работы с кадрами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение администра­тивным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для от­каза в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не по­зволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении во­проса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОГПН по Советскому району г.Воронежа о привлечении ООО «ЭМАЛЬ-Лесоптторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неосуществлении хозяйственной деятельности, так как он опровергается материалами надзорного производства, представленного в суд апелляционной инстанции ОГПН по Советскому району г.Воронежа.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом также является несостоятельной.

Статьей 28.3 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий