Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А36-1344/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года                                                         Дело №А36-1344/2007

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белкина Игоря Абрамовича – Мозгуновой В. А., представителя, по доверенности от 05.06.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Игоря Абрамовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 года по делу №А36-1344/2007 (судья Тонких Л. С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белкин Игорь Абрамович (далее – ИП Белкин И. А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – ИФНС России по Советскому району г.Липецка, инспекция) от 10.05.2007 года №11-24.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 года по делу №А36-1344/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.09.2007 года №04-11/25854.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог).

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2007 года №24, вынесено решение от 10.05.2007 года №11-24.

Пунктом 1 вышеуказанного решения ИП Белкин И. А. привлечен к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 57 000 руб. В пунктах 2, 3  предпринимателю доначислен единый налог в сумме 285 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 105 970 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу ИП Белкин И. А. необоснованно уменьшил доходы на расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП Сычевым С. А., ИП Сафоновым Е. Ю. по исполнению договора купли-продажи от 10.06.2004 года, за­ключенного с ИП Белкиным Л. А., ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде ИП Белкин И. А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НK РФ объектом налогообложения предпринимателя при применении упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшен­ные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы, при этом расходы учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НКРФ.

Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, транспортные расходы для целей налогообложения могут уменьшать полученные доходы только в том случае, если они отвечают требованиям статьи 253 НК РФ, то есть связаны с производством, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ИП Белкин И. А. по договору купли - продажи от 10.06.2004 года приобретал у ИП Белкина Л. А. товары.

На основании договора комиссии от 10.06.2004 года ИП Белкин И. А. поручал реализацию этих товаров комиссионеру Карасевой Н. А. При этом поставка товаров для реализации осуществлялась Белкиным И. А. с использованием транспортных услуг третьих лиц. Так, им были заключены договоры перевозки от 01.04.2004 года с ИП Сычевым С. А. и ИП Сафоновым Е. Ю. Транспортные услуги оплачены предпринимателем двумя кассовыми чеками от 25.08.2004 года на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно договорам перевозки обязанностью перевозчиков являлась доставка грузов в пределах Липецкой области до пункта назначения, при этом для осуществления перевозки грузов Белкин И.А. обязан предоставить перевозчикам доверенность на получение груза, заявку и другие необходимые документы. По актам сдачи - приемки выполненных работ пунктом назначения указан магазин «Калинка» (магазин предпринимателя).

Таким образом, системное толкование условий указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что договоры перевозки заключались ИП Белкиным И.А. на перевозку приобретаемых им грузов, перевозимых по его доверенностям. В то же время представленные предпринимателем документы свидетельствуют о перевозке грузов со склада ИП Белкина И. А. ИП Карасевой Н. А.

Кроме того, содержание товарно-транспортных накладных не соответствует расходным накладным. Так, в расходных накладных указано, что поставка товаров осуществляется Белкиным И. А. со склада в магазине «Калинка», а товарно-транспортные накладные, имеющие ссылки на соответствующие номера расходных накладных, свидетельствуют о перевозке груза с Поперечного проезда, 1, до улицы Ленина, 5 (места нахождения магазина «Калинка» в г.Липецке - общеизвестный факт). Факт отгрузки товаров со склада в магазине «Калинка» также подтверждается реестром накладных за 2004 год.

Предпринимателем не представлено никаких пояснений по поводу имеющихся в документах противоречий.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные и расходные накладные противоречат как друг другу, так и договорам перевозки.

Кроме того, анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что время погрузочно-разгрузочных операций, указанное в этих накладных, в ряде случаев совпадает. Так, в товарно-транспортной накладной от 15.06.2004 года №00232 указано время погрузки с 08 часов 53 минут до 09 часов 08 минут, время разгрузки не указано. Общеизвестным фактом суд считает, что в г.Липецке время проезда с Поперечного проезда до ул. Ленина составляет не менее 15-20 минут. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Между тем, в товарно-транспортной накладной от 15.06.2004 года №00234 указано время погрузки в ту же самую машину - ГАЗ 33021 государственный номер В371ХО с 09 часов 14 минут до 09 часов 29 минут. В товарно-транспортной накладной от 15.06.2004 года №00235 указано время погрузки с 09 часов 59 минут до 10 часов 14 минут, а в товарно-транспортной накладной от 15.06.2004 года №00237 указано время погрузки с 10 часов 04 минут до 10 часов 19 минут. То есть в одно и то же время один и тот же автомобиль загружался разным товаром.

В других товарно-транспортных накладных время погрузки на Поперечном проезде относительно предшествующих накладных также указано без учета времени проезда до ул.Ленина и обратно и времени разгрузки товара в магазине «Калинка». Таким образом, предпринимателем не представлено ни одной расходной накладной, которая бы подтверждала отгрузку товаров с Поперечного проезда, и не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, в которой бы время погрузки соответствовало времени проезда и времени разгрузки.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании ИП Сычевым С. А. и ИП Сафоновым Е. Ю. предпринимателю транспортных услуг по перевозке товаров.

Иных документов, подтвер­ждающих реальность перевозок, предприниматель в материалы дела не представил.

Более того, как следует из договора аренды от 01.06.2004 года, часть складского помещения площадью 10 кв.м в доме №1 по Поперченному проезду в г.Липецке была арендована ИП Белкиным И. А. в период с 01.06.204 года по 30.06.2004 года. Таким образом, перевозка грузов со склада на Поперечном проезде после 30.06.2004 года от имени предпринимателя не могла быть осуществлена. В то же время, реестр накладных, представленный Белкиным И.А. свидетельствует об осуществлении перевозок 01.07.2004 года и 02.07.2004 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Белкиным И. А. документы не подтверждают реальное осуществление перевозок товаров.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла для целей налогообложения расходы предпринимателя на оплату транспортных услуг, в связи с чем доначислила единый налог в сумме 285 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 105 970 руб., привлекла к ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 57 000 руб.

Вместе с тем, суд правомерно установил, что довод налогового органа о том, что кассовые чеки на сумму 1 900 000 руб. выполнены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке, не подтверждается материалами дела.

Так,  согласно журналам кассира - операциониста Сафонова Е. Ю. и Сычева С. А. контрольно-кассовые машины АМС-200Ф Ms 39901392 и 39902114 были зарегистрированы ими в налоговом органе 28.07.2003 года и сняты с учета соответственно 12.01.2005 года и 27.07.2005 года. Данный факт также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 23.07.2007 года №02-23/11173, заявлениями ИП Сычева С. А., ИП Сафонова Е. Ю. о регистрации ККМ и снятии ККМ с учета.

Вывод налогового органа о том, что во время проверки предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные, также является необоснованным, так как согласно описи представленных документов от 18.08.2006 года накладные, квитанции, чеки на 822 листах были представлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Белкину И. А. в признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 10.05.2007 года №11-24.

Довод ИП Белкина И. А. о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 14 статьи 7 указанного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового