Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А08-17149/04-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с пунктом 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара, который может выражаться:

  -изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшем в результате обработки/переработки;

  -выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

  -правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Пунктом 5 Правил определены случаи, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара. К ним относится, в том числе, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.

Согласно пункту 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 11 Правил при экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Из пунктов 19 и  20 Правил следует, что таможенным органам страны-импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.

Правила определения страны происхождения товаров используют позитивные критерии, достаточные для того, чтобы считать товар, в процессе изготовления или производства которого были задействованы товары разных стран, происходящим из определенной страны. В этой связи они и получили название «критерии достаточной переработки».

Согласно подпункту  «г» пункта 5 Правил в любом случае не отвечают «критерию достаточной обработки/переработки товара» случаи смешивания товаров (компонентов), не приводящие к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.

Судом установлено, что основу сахарного сиропа, ввезенного  обществом «Фирма «Валентина» на территорию Российской Федерации, составляют сахароза и вода (смесь сахара-песка с водой). Сахар-песок поставлялся в республику Беларусь из стран Европейского Союза, Англии и США,  не входящих в зону свободной торговли.

Операции перемешивания воды и сахара-песка, произведенные белорусским предприятием, являются ничем иным, как растворением сахара-песка в воде с целью получения сахарного раствора определенной консистенции.

Данная операция приводит к изменению  физического (агрегатного) состояния вещества (сахара-песка) с сыпучего на жидкое, но не меняет химического состава основного вещества - сахарозы. Полученная продукция по своему химическому составу  в этом случае не имеет существенных отличий от исходной - сахарозы и воды. Кроме этого, ввезенный сироп на сахарном заводе   на территории России  был возвращен в первоначальное физическое состояние  - сахар-песок.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное изучение судом первой инстанции заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и, как следствие, неправильную оценку содержащихся в нем выводов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании  анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2003г. №685 «О критерии достаточной переработки сахара-сырца и сахара-белого, ввозимых на территорию РФ» установлено, что операция смешивания не соответствует критерию достаточной переработки товара.

Также не может суд апелляционной инстанции принять довод  истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 13.11.2003г. по следующим основаниям.

Одним из обеспечивающих механизмов таможенного регулирования, системы мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования (запретов и ограничений) является таможенное дело.

В Российской Федерации таможенное дело представлено как совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования (запретов и ограничений), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии со статьей  14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. (с последующими изменениями) № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации

Согласно статье 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения в области таможенного дела, указанные в пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.

На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации,  Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

Таким образом, постановление № 685 от 13.11.2003г. издано Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции в области  таможенного дела и подлежит применению арбитражными судами.

Довод общества о неправомерности начисления Белгородской таможней пени с 31.03.2006 г. является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса  установлены следующие случаи, когда не уплачиваются таможенные пошлины, налоги:

  -товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами;

  -в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение;

  -общая таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5000 рублей;

  -до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации);

  -товары обращаются в федеральную собственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Таможенного кодекса  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса  установлено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары).

Нормами статьи 126 Таможенного кодекса  определено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Таможенного кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 16 Таможенного кодекса  к таким лицам отнесено российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена при условии перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Следовательно, на российском лице, заключившем внешнеэкономическую сделку с товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, и правомочном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться этим товаром на таможенной территории Российской Федерации, лежит обязанность по уплате таможенных платежей и налогов.

Данная обязанность не является ответственностью, а вытекает из установленного порядка и правил при реализации права на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарно-сопроводительных документов, расчета начисления таможенных платежей и пени (том 1, л.д. 112-114), по  железнодорожным накладным  №№8295687, 8295688, 8295691, 8295689, 8295690 30.03.2006 г. на таможенную территорию Российской Федерации  обществом «Фирма «Валентина» были ввезены железнодорожные цистерны №№51075117, 51075554, 51075125, 57222770, 50203322 по товарно-транспортным накладным №№71669, 71668, 71670, 71666, 71665 фактическим весом 296,54 тонн, таможенной стоимостью 2068496 руб.

Учитывая, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров, а указанные в требовании таможенные платежи не уплачены, несмотря на отсутствие у общества права на применение таможенных преференций, начисление пени правомерно произведено Белгородской таможней с 31.03.2006 г., то есть на следующий день после фактического пересечения таможенной границы ввезенным товаром (30.03.2006г.).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006г. по делу №А08-17149/04-7 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 15.05.2006г. по делу №А08-17149/04-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

      судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                            В.А. Сергуткина