Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А35-3030/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                    Дело № А35-3030/07-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2007 года по делу № А35-3030/07-С15 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Управлению ФНС России по Курской области о признании незаконным решения налогового органа № 13-22/1 от 04.06.2007 г.

         при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Курской области: Булатниковой И.М., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 08-13/011529 от 31.08.2007 г., удостоверение УР № 310180 действительно до 31.12.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: Борисовой С.И., юрисконсульт, по доверенности № 2523 от 26.12.2006 г., паспорт серии 20 01 № 799546 выдан 04.02.2002 г. Северным ОВД Коминтерновского района  г. Воронежа.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация ГРИНН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС РФ по Курской области, Управление) о признании незаконным решения № 13-22/1 от 04.06.2007 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Корпорация ГРИНН» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Управления до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.07.2007 г. по делу № А35-3030/07-С15 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 13-22/1 от 04.06.2007 г.

УФНС РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Заявление Управления об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Общество не доказало и не обосновало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему ущерба. Управление также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2007 г. по делу № А35-3030/07-С15 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

УФНС РФ по Курской области не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

На основании указанных положений законодательства, Арбитражный суд, оценив доводы Общества, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 13-22/1 от 04.06.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 лица, участвующие в деле после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их принявший в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ЗАО «Корпорация ГРИНН», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что отвлечение дополнительных финансовых средств на изготовление запрашиваемых по требованию документов для Управления увеличивает затраты Общества, которое ежемесячно выплачивает проценты по кредитам в сумме 61 676 руб. 70 коп. Также Общество указало, что отвлечение работников бухгалтерии от своих прямых обязанностей по ведению учета привело к тому, что с 04.06.2007 г. фактически учет хозяйственных операций не ведется, что создает реальную угрозу к неправильному исчислению и уплате налогов и применению к Обществу соответствующих налоговых санкций.

В связи с вынесением УФНС РФ по Курской области решения о проведении повторной налоговой проверки у Общества возникают обязанности, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик также обязан предоставить помещение для размещения должностных лиц налогового органа, которые проводят выездную налоговую проверку.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению заявленного Обществом требования может затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дела, приостанавливать производство по делу, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта , поскольку на дату разрешения дела судом и вступления его решения  в законную силу повторная выездная налоговая проверка, законность назначения которой оспаривается налогоплательщиком уже может быть завершена.

Следовательно, при непринятии судом мер по обеспечению заявленных требований решение налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки может оказаться исполненным на момент вынесения судом решения по существу спора.

В таком случае признание судом этого решения недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора налоговый орган продолжит проведение повторной выездной налоговой проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что обжалуемое определение  имеет целью обеспечение баланса заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спорных правоотношений обеспечительной мерой, способной сохранить отношения сторон в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о представлении документов Обществом частично исполнены, согласована возможность представления подлинников документов, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не ограничен законодателем в количестве направляемых налогоплательщику требований и осуществлении иных мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику сообщено о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Указанные доказательства суду первой инстанции представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являются предположениями, не основанными на доказательствах, в силу чего не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене  обеспечительных мер в рамках конкретного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2007