Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А14-2405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-2405/2007

110/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района»: Крутских А.Г. -  юрисконсульт, доверенность № 28 от 11.01.2007 г., паспорт серии 20 05 № 555183 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 07.10.2005 г.

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Клепова Е.А. представитель по доверенности № 410-07/15 от 31.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 389504 выдан Левобережным РУВД  г. Воронежа 19.11.2002 г.

от МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-2405/2007/110/14, принятое судьей Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж г. Воронеж о взыскании 12.000 рублей за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», о взыскании с учетом уточнений, 1.335.466 рублей 64 коп. задолженности за период август, октябрь-декабрь 2006 года.. При этом при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-2405/2007/110/14, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2007 г. по делу № А14-2405/2007/110/4, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, а именно задолженность заявителя составляет 258.922 руб.  

В судебное заседание представители МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района» 1.076.544 руб. 61 коп. долга по договору № 7320 от 30.08.2004 г. и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.07.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу  «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района» без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2007 г. до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» заявил отказ от исковых требований в части взыскания 647.038 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию по договору № 7320 за период август, декабрь 2006 г.

Представитель ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 4» ходатайствовал о приобщении акта сверки расчетов справки о состоянии задолженности. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, а также, учитывая отказ от части исковых требований, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 года между истцом и заявителем был заключен договор № 7320 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с  данным договором Энергоснабжающая организация (ОАО «Воронежская генерирующая компания» - ныне ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4») обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую  энергию в горячей воде и теплоноситель Абоненту (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»). Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 39-48). В августе, ноябре - декабре 2006 года истцом оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде в количестве 16.328,3 гКал и 11,6 м3 на общую сумму 7.892.352 руб. 93 коп, которые Абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у заявителя образовалась задолженность перед истцом в размере 1.335.466 руб. 64 коп, которая и послужила поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотрен­ный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих­ся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо­вания, связанных с потреблением энергии.

В августе, ноябре - декабре 2006 года истцом оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде в количестве 16.328,3 гКал и 11,6 м3 на общую сумму 7.892.352 руб. 93 коп, которые Абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у заявителя и образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 7320 от 30.08.2004 года истец передавал ответчику тепловую энергию. За потребленную,  в спорный период,  теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые заявитель оплатил частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом частичного отказа от иска, заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 708.428 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в со­ответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответст­венность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должни­ком (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование мо­жет быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответст­венность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Собственником имущества МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района» является Муниципальное образование город­ской округ г. Воронеж. Данный факт подтверждается Уставом МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района» (п. 1.4.) (л.д. 63).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуществен­ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государст­венной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, а также в соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. ст. 44, 47 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции отнесено, в том числе, исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

 Как усматривается из содержания Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы го­родского округа город Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р, Финансово-казначейское управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 6.3 указанного положения, финансово-казначейское управление осущест­вляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмот­ренных только на содержание управления и реализацию возложенных на него функций.

Руководствуясь ст. ст. 120, 307, 309, 399, 539, 544 ГК РФ судебная коллегия считает, что исковые требования к ответчикам заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению  в сумме 708.428 руб. 61 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о наличии оплаты суд отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств произведенных выплат за спорный период им не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 4.093 руб. 04 коп.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с муниципального учреждения «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Центрального района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.584