Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А64-02/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                    Дело № А64-02/07-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Городской стадион»: Деревякин Е.П. – директор, доверенность № 100 от 11.09.2007 г., паспорт серии 68 03 № 978011 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 10.10.2003 г.;

от Администрации г. Котовска Тамбовской области: Ершова Ю.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 22 от 08.08.2007 г., паспорт серии 68 05 № 278565 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 06.02.2006 г.;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: Мещерякова Л.П. – юрисконсульт, доверенность № 47 от 25.10.2006 г., паспорт серии 68 04 № 171724 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 27.12.2004 г.

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Городской стадион», Тамбовская обл., г. Котовск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 г. по делу № А64-02/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску Территориального управления Росимущества по Тамбовской области, Тамбовская обл., г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 441.425 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская обл., г. Котовск; Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская обл., г. Котовск,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городской стадион» о взыскании 499.460 руб. 62 коп., в том числе: 406.368 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 г. по 09.10.2006 г., 67.224 руб. 44 коп. - пени за период 10.11.2004 г. по 09.10.2006 г., 25867 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 г. по 15.05.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 г. по делу № А64-02/07-14 уточненные исковые требования были частично, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано 437.398 руб. 75 коп., в том числе: 406.368 руб. - основной долг, 22.408 руб. 15 коп. - пени, 8.622 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2007 г. по делу № А64-02/07-14 в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также не верно применены нормы материального права. Свои доводы основывает на следующих обстоятельствах: суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых был заключен договор аренды; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены незаконно, так как у заявителя отсутствовала возможность исполнить обязательство.

В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества по Тамбовской области не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «Городской стадион», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации г. Котовска Тамбовской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2004 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области) (территориальное управление), ФГУП «Котовский завод пластмасс» (балансодержатель) и МУ «Городской стадион» (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью № 114/1. В соответствии с данным договором балансодержатель с согласия территориального управления передал, а арендатор принял в аренду комплекс нежилых помещений, балансовой стоимостью 1.007.518 руб. 52 коп, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 13а, для обеспечения развития спорта и физической культуры в городе. Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 2.385,9 кв.м. Срок договора установлен с 01.11.2004 г. по 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 10-14). Соглашением от 18.10.2005 г. срок договора от 01.11.2004 г. № 114/1 продлен до 10.10.2006 г. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора согласно отчету от 20.10.2004 г. № 126-04 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» при подписании договора за помещения устанавливается арендная плата в сумме 19.087 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2.).

 В нарушение своих договорных обязательств заявитель не уплатил арендную плату в сумме 406.368 руб. 39 коп. за период с 01.11.2004 г. по 09.10.2006 г., в связи,  с чем был заявлен иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался  гл.22 ГК РФ, которые регламентируют надлежащее исполнение обязательства, а также обязанностью арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае обязательства сторон установлены договором от 01.11.2004 г. № 114/1. Доказательств расторжения договора от 01.11.2004 г. № 114/1 суду не представлено. Ответчик не представил суду доказательств перечисления долга в сумме 406.368 руб. 39 коп. Иск в этой части заявлен правомерно, материалами дела доказан, правомерно был удовлетворен. Ссылка заявителя на то, что учреждение собственными средствами произвело капитальный ремонт арендуемых помещений, в связи с чем должен быть произведен зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласование с балансодержателем и территориальным управлением проведения капитального ремонта (п. 3.3.7. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.5. договора от 01.11.2004 г. № 114/1 предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Иск в части взыскания пени в сумме 67.224 руб. 44 коп. за период с 10.11.2004 г. по 09.10.2006 г. заявлен обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Иск в части взыскания процентов в сумме 32500 руб. 53 коп. за период с 10.10.2006 г. по 11.07.2007  г. заявлен обоснованно.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Процент предъявленной к взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,5 % за каждый день просрочки и на неуплаченные проценты в размере 10,5%, что составляет 180 % и 10,5% годовых, соответственно, высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (10,5 %) и принятия решения (10 %).

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 22.408 руб. 15 коп. и до 8.622 руб. 60 коп, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключая данный договор, он рассчитывал на временный его характер, лишь до передачи арендуемого имущества из федеральной в муниципальную собственность, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

Статьей  421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заявитель, подписывая договор, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с п. 3.3.3, 4.1, 4.2, 5.5, где предусматриваются порядок, сроки, и ответственность по исполнению обязательств по договору аренды.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арендуемое имущество должно было быть передано МУ «Городской стадион» в безвозмездное пользование и руководствуется  при этом    п.п. 3 части 7 статьи 85 ФЗ № 131-Ф3. Согласно данного нормативного документа в переходный период, до регистрации права собственности на указанное имущество,  органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Договор был заключен 01.11.2004 г. - до вступления в законную силу последней редакции п.п. 3 части 7 статьи 85 ФЗ № 131-Ф3 (18.10.2005 г.), предусматривающей право органов местного самоуправления безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.  МУ «Городской стадион» данным правом не воспользовался, а продолжал пользоваться имуществом на правах аренды по Договору; договор недействительным признан не был. Кроме того, ответчик по делу  в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании договора недействительным (ничтожный) в суд не обращался.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнения им обязательства по Договору в связи с недофинансированием расходов на оплату арендной платы со стороны собственника - администрации города Котовска, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пункт 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от