Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А64-1448/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                          Дело № А64-1448/07-6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: Степунина А.Н. – гл. специалист, доверенность б/н от 21.06.2007 г.. паспорт серии 68 02 № 595710 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 25.06.2002 г.;

от СХПК «им. Чапаева»: Харламов А.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 02.04.2007 г., паспорт серии 68 02 № 799832 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 23.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области», 392017, г. Тамбов, ул. Советская, 106 а, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007 года по делу № А64-1448/07-6, принятое судьей Ломакиной Г.Н., по иску заявителя апелляционной жалобы к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Чапаева», Тамбовская обл., Ржаксинский р-н, с. Семеновка, о взыскании 930.580 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Чапаева» о взыскании 930.580 руб. 69 коп., из которых 130.580 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 700.000 руб. пени, 100.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007 г. по делу № А64-1448/07-6 исковые требования были удовлетворены частично: с СХПК «им. Чапаева» в пользу заявителя было взыскано 200.000 руб., из которых 100.000 руб. пени, 50.000 руб. штрафа, 50.000 руб. процентов, в части 7305.580 руб. 69 коп. исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2007 г. по делу № А64-1448/07-6, считая, что оно не является законным и обоснованным. При его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Свои доводы основывает на том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.  

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить и взыскать с СХПК «им. Чапаева» 588.231 руб. 61 коп., из них 130.580 руб. 69 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 357.651 руб. – пени, 100.000 руб. – штрафа по договору на закупку сельскохозяйственной продукции № 10 от 24.03.2006 г., а также госпошлину в сумме 12.382 руб. 32 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель СХПК «им. Чапаева», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 11.05.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2006 г. ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (заготовитель) и СХПК «имени Чапаева» (Товаропроизводитель) заключили договор № 10 на закупку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с данным договором  ответчик должен был вырастить (произвести) и передать истцу (заявителю) сельскохозяйственную продукцию (зерно фуражное) в количестве, предусмотренном договором в срок до 20.08.2006 г., а заявитель авансировать ответчика под закупку продукции путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ответчика (л.д. 15-16).

 В соответствии с п. 1.4. договора цена сельскохозяйственной продукции определяется на дату ее поставки (п. 1.2. договора) по рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области. В силу пункта 1.5. договора, проценты за пользование денежными средствами товаропроизводитель уплачивает из расчета 20% годовых от фактической суммы задолженности, но не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель произвел перечисление аванса по договору № 10 от 24.03.2006 г. платежным поручением № 78 от 27.03.2006 г. на сумму 2.000.000 руб. – факт оплаты подтверждается сторонами по делу. Письмом от 14.08.2006 г. №1-11/110 заявитель просил ответчика погасить задолженность по договору путем сдачи выращенного зерна на хлебоприемные предприятия (ООО «Уваровский элеватор», ЗАО «Кариан - Строгановский элеватор»). Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2006 г. ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и СХПК имени Чапаева изменили условия договора от 24.03.2006г., дополнив его абзацем следующего содержания: «1.6. В случае оплаты общей стоимости сельскохозяйственной продукции денежными средствами Товаропроизводитель дополнительно уплачивает 10 % от неоплаченной стоимости несданной сельскохозяйственной продукции.

С момента подписания дополнительного соглашения и до 15 ноября 2006 года действие п. 3.1. приостанавливается». Ответчик в счет погашения долга по договору № 10 от 24.03.2006 г. передал заявителю вексель серии ВМ № 0304663 номинальной стоимостью 654.750 руб., что подтверждается актом от 10.11.2006 г. Кроме того, заявителем в счет погашения долга засчитана сумма 367.000 руб. по платежному поручению № 476 от 13.10.2006 г. на сумму 1.500.000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 978.250 руб. ответчиком,  не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 978.250 руб. основного долга, 172.054 руб.78 коп.  и процентов за период с 23.08.2006 г. по 31.08.2006 г. 66.000 руб. пени на основании п. 3.1 договора за период с 21.08.2006 г. по 31.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 г. по делу № А64-5394/06-6 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Чапаева», в пользу заявителя было взыскано 1.170.304 руб. 78 коп., в том числе 978.250 руб. - основной долг, 172.054 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2006 г. по 31.08.2006 г., 200.00 руб. пени за период с 21.08.2006 г. по 31.08.2006 г. В части взыскания 46.000 руб. пени в иске отказано. В части суммы 1.021.750 руб. 01 коп. производство по делу прекращено (л.д. 19-23).

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 г. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 130.580 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 700.000 руб. пени, 100.000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер неустойки, руководствовался компенсационной природой неустойки, гибелью посевов, тем фактом, что размер договорной неустойки значительно превышает банковский процент.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования Закона.

Обязательства сторон по делу установлены договором на закупку сельскохозяйственной продукции от 24.03.2006 г. № 10. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не передал заготовителю сельскохозяйственную продукцию - на сумму 978.250 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 г. с Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Чапаева» в пользу Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» взыскано 1.170.304 руб. 78 коп., в том числе 978.250 руб. - основной долг, 172.054 руб.78 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2006 г. по 31.08.2006 г., 20.000 руб. пени за период с 21.08.2006 г. по 31.08.2006 г.                                                                      

В силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в заседании суда факт неуплаты задолженности по договору на закупку сельскохозяйственной продукции от 24.03.2006г. №10. в сумме 978250 руб. на момент рассмотрения спора в суде не отрицает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора от 24.03.2006 г. № 10 стороны предусмотрели ответственность за просрочку или не сдачу продукции в установленные договором сроки в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит, что размер пени за не передачу продукции подлежит начислению за период с 01.09.2006 г. по 21.12.2006 г. - день вынесения решения по делу № А64-5394/06-6, которым прекращено обязательство СХПК имени Чапаева по поставке продукции в натуральной форме и составляет 120.324 руб.75 коп. Пени в сумме 579.675 руб.25 коп. заявлены неправомерно.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 информационного письма от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая компенсационную природу неустойки, нарушение ответчиком условий договора, гибель посевов, а также то, что, сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами 10,5 %, а размер предусмотренной договором неустойки значительно превышает банковский процент, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена сумма неустойки в части взыскания пени до 100.000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 24.03.2006 г. № 10 стороны установили ответственность ответчика в виде уплаты штрафа в размере 5 % от не переданной продукции. Требование о взыскании штрафа было заявлено правомерно, однако суд, также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  снизил  размер штрафа до суммы 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 г. по делу № А64-5394/06-6 с СХПК «им. Чапаева» взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 172054 руб. 78 коп. за период с 28.03.2006 г. по 31.08.2006 г.  Аналогичные проценты  правомерно начислены заявителем и за период с 01.09.2006 г. по 28.02.2007 г. в сумме 130.580 руб. 69 коп. Судом  первой инстанции на основании статьи 333ГК РФ они  также законно  снижены  до 50.000 руб.

Доводы заявителя о неправомерности уменьшения судом неустойки не могут,  признаны состоятельными в силу следующего. Согласно части первой статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что именно закнонодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица,  в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств