Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А64-703/07-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по грузоотправлению и наливу нефтепродуктов.

Так, в материалы дела представлена копия дополнения № 1 от 01.06.2006 г. к договору №70/04-2004 от 22.03.2004 г., заключенного ОАО «Сибнефть» с ЗАО «ТНП-Транском». В соответствии с указанным дополнением фирменное наименование заказчика услуг по транспортировке нефтепродуктов ОАО «Сибнефть» изменено на ОАО «Газпром нефть», что устраняет противоречия, выявленные судом первой инстанции между поручениями на погрузку и заказчиком услуг по грузоотправлению и наливу нефтепродуктов.

Суду апелляционной инстанции представлены также копии грузовых таможенных деклараций и морских коносаментов, переведенных на русский язык, а также копии отгрузочных ведомостей и квитанций о приемке груза перевозчиком (ОАО «РЖД») на перевозку наливных грузов, в которых получателем указано ОАО «ИПП».

Однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает что имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства не подтверждают право Общества на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и соответствующие налоговые вычеты по НДС исходя из нижеследующего.

В подтверждение оказанных услуг по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов  Обществом представлены отгрузочные ведомости и квитанции о приемке груза к перевозке. Исходя из отгрузочных ведомостей Обществом было отгружено нефтепродуктов в размере 166 332, 522 тонн, тогда как согласно акта № 608 от 31.08.2006 г. и счета – фактуры № 608 от 31.08.2006 г. Общество оказало ЗАО «ТНП-Транском» услуг по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов в августе 2006 г. в объеме 169 430,336 тонн.

Кроме того, объем отгруженных нефтепродуктов согласно представленных отгрузочных ведомостей не соответствует объему нефтепродуктов, указанному в представленных квитанциях о приемке груза.

В рядке отгрузочных ведомостей и квитанциях о приемке груза грузополучателем указаны ОАО «НК Роснефть»-Туапсенефтепродукт», ОАО «Комбинат Импортпищепром» для «Прожетра С.А.», тогда как  поручения на погрузку с отметками Новороссийской таможни  выданы  ОАО «ИПП».

Таким образом,  поскольку условия договора № 12/10 от 31.10.2003 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2004 г., заключенного между Обществом и ЗАО «ТНП –Транском» предусматривают оказание услуг по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов не только в рамках экспортных поставок ОАО «Газпром нефть», но и на внутреннем рынке представленные документы не подтверждают оказание услуг Обществом в заявленном объеме и непосредственную связь оказанных услуг с экспортом товаров.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006 г., правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007 г. обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

При применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость право на соответствующие налоговые вычеты обусловлено, в том числе представлением  документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 % с учетом положений ст.ст.164,165 НК РФ, таким образом, обязанность доказывания права на применение налоговой ставки 0% возлагается также на налогоплательщика.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Представленные Обществом документы указанным требованиям не отвечают.

Следовательно,  материалы дела не подтверждают  фактическое оказание Обществом услуг в заявленном объеме в отношении нефтепродуктов, реализованных в последующем в та­моженном режиме экспорта (подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ), при реализации которых предусмот­рено применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагалось Обществу представить соответствующие пояснения и устранить имеющиеся противоречия в представленных документах.

Общество определения суда апелляционной инстанции надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ТНП-Никольское» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов в заявленных по декларации за август 2006 г. суммах и обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции № 3 от 15.12.2006 г.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2007г. по делу № А64-703/07-11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТНП-Никольское» без удовлетворения.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2007 года по делу № А64-703/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТНП-Никольское» без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья:                                   М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                     В.А. Сергуткина