Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А64-703/07-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2007 года                                                       Дело № А64-703/07-11 

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2007г.                                                                                                                                                                                

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТНП-Никольское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2007 года по делу № А64-703/07-11  (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ЗАО «ТНП-Никольское» к МИФНС России № 6 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения № 3 от 15.12.2006г.,

            при участии:

от ЗАО «ТНП-Никольское»: Кузнецова А.В., представителя, доверенность  б/н от 07.06.2007г., паспорт серии 45 01 № 329117 выдан 17.01.2002г. ОВД Новогиреево г. Москвы;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области: Масловой Н.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 03-15/04 от 23.01.2007г., паспорт серии 68 03 № 954748 выдан 16.10.2003г. Мичуринским ГУВД Тамбовской области, Кобарженковой О.В., главного госналогоинспектора отдела камеральных налоговых проверок, доверенность № 03-15/28 от 20.06.2007г., паспорт серии 68 03 № 860121 выдан 11.06.2003г. Мичуринским ГУВД  Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «ТНП-Никольское» (далее – ЗАО «ТНП-Никольское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области (далее - МИФНС России № 6 по Тамбовской области, Инспекция) № 3 от 15.12.2006 г.

           Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ЗАО «ТНП-Никольское» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Рассмотрение дела откладывалось.

           Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 г. ЗАО «ТНП-Никольское» представило в МИФНС России № 6 по Тамбовской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 4257784 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 671303 руб., а также пакет документов,  предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения  ставки налогообложения 0 процентов и возмещения НДС.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговым органом принято решение № 3 от 15.12.2006., которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 4257784 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 671303 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по нало­говой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экс­порта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Названная норма распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и пере­грузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на террито­рию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организа­циями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчи­ков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на та­моженной территории (абзац второй, подп.1 ст. 164 НК РФ). Следовательно, указанные рабо­ты (услуги), выполненные налогоплательщиком, должны быть непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт.

В соответствии с п. 4 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТНП-Никольское» одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август в 2006 года, в Инспекцию представлены в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: копия договора от 31.10.2003 г. № 12/10, заключенного налогоплательщиком с ЗАО «ТНП-Транском» и дополнительного со­глашения от 24.12.2004 г. № 5 к договору; копия платежного поручения от 04.08.2006 г. № 550 на сум­му 4 472 100 руб.; копии коносаментов (на иностранном языке); копии поручений на погруз­ку.

Требованием от 28.09.2006 г. № 11-17/2992 на основании ст. ст. 31, 88, 93 налоговая инспекция для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость по указан­ной налоговой декларации затребовала у налогоплательщика необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы, в том числе: счета-фактуры; документы, под­тверждающие оплату поставщикам товаров (работ, услуг); первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком не были пред­ставлены дополнительные документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС, кроме выписки банка с платежными пору­чениями, в т.ч. от 04.08.2006 г. № 550 (письмо от 25.12.2006 г.).

При рассмотрении настоящего дела заявителем суду и налоговой инспекции дополнительно представ­лен договор от 22.03.2004 г. № 70/04-2004, заключенный между ЗАО «ТНП-Транском» и ОАО «Сибнефть» и дополнительное соглашение от 01.04.2004 г. № 2 к договору от 31.10.2003 г. № 12/10, которые были исследованы судом первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибнефть» (заказчик) и ЗАО «ТНП-Транском» был заключен договор от 22.03.2004 г. № 70/04-2004, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (топлива дизельного летнего и автобензина), а также оказать услуги грузо­отправителя при отгрузках нефтепродуктов по территории Российской Федерации и на экс­порт на наливных пунктах (НП), «Брянск» и «Никольское» системы «АК «Транснефтепро­дукт» на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по пе­ревалке по договору понимается прием нефтепродуктов от ОАО «Транснефтепродукт» на НП и налив нефтепродукта в вагоно-цистерны. Под услугами грузоотправителя по договору понимается выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также обязательств, возложенных на исполнителя как на грузоотправителя Уставом железнодо­рожного транспорта РФ. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в целях выпол­нения услуг по договору исполнитель имеет право самостоятельно заключать договоры с третьими лицами. В этом случае исполнитель несет полную ответственность перед заказчи­ком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств указанными третьими лицами.

Согласно договору оказания услуг от 31.10.2003 г. № 12/10, действительному с дополнитель­ным соглашением к нему от 01.03.2004 г. № 2, который заключен между ЗАО «ТНП-Транском» (заказчик) и ЗАО «ТНП-Никольское» (исполнитель), исполнитель был обязан оказывать ус­луги по передаче заявок в Юго-Восточную железную дорогу для формирования плана же­лезнодорожных перевозок нефтепродуктов, реализуемых заказчиком по своим договорам 4                                                                                А64-703/07 третьим лицам (покупатели), совершать иные действия, направленные на организацию от­правки продукции заказчика железнодорожным транспортом, а также по заявке заказчика осуществлять налив нефтепродуктов в вагоно-цистерны на НП «Никольское». Дополнитель­ным соглашением от 24.12.2004 г. № 5 к данному договору предусмотрена стоимость услуг по ставке без НДС и, кроме того, предусмотрен НДС в размере 18 процентов.

Платежным поручением от 04.08.2006 г. № 550 на сумму 4 272 100 руб. ЗАО «ТНП-Транском» оплатило ЗАО «ТНП-Никольское» услуги по грузоотправлению и наливу нефтепродуктов по договору от 31.10.2003 г. № 12/10, счету от 04.08.2006 г. № 505, НДС - 0 %.

В представленных налогоплательщиком поручениях на погрузку указан грузоотправитель товара (топлива дизельного летнего) в лице ОАО «Газпромнефть» по определенным грузо­вым таможенным декларациям (ГТД) с указанием конкретного веса в адрес получателей - иностранных компаний. На каждом поручении на погрузку имеется ссылка на договор на пе­ревалку от 13.06.2006 г. № 173/06-И с ОАО «ИПП» и договор от 13.12.2005 г. № 602-5971 Г с ОАО «НМТП», а также отметка российской таможни.

 При этом, суд первой инстанции  указал, что Обществом в нарушение требований ч. 5 ст. 75 АПК РФ не представлены надлежащим образом заверенные переводы коносаментов (перевод отсутствует), что не дает возможности исследовать и оценить эти доказательства (поста­новление Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 г. № 4320/01).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции,  указанные коносамен­ты не могут быть приняты в качестве письменного достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие и содержание договоров международной перевозки грузов (подп.4 п.4 ст. 165 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что исходя из условий вышеуказанных договоров оказание услуг покупателем оказанных ЗАО «ТНП-Никольское» услуг являлось ОАО «Сибнефть» через «ТНП-Транском», однако материалами дела не подтверждено, что принадлежащие ему нефтепродукты реализовывались на экспорт. Так, в поручениях на погрузку грузоотправителем нефтепродуктов (топлива дизельного летнего) указано ОАО «Газпромнефть», а не ОАО «Сибнефть», а также имеются ссылки на иные договоры, а не вышеуказанные договоры оказания услуг.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, представленные заявителем договоры не подтверждают выполнение работ (оказание услуг), указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации которых предусмот­рено применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, что является нарушением подп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены транспортные и товаросопроводительные документы, под­тверждающие транспортировку экспортируемых нефтепродуктов, в отношении которых на­логоплательщиком оказаны перечисленные услуги по транспортировке, до места его погруз­ки в морском порту, т.е. не доказана связь оказанных услуг с экспортом товара.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Обществом  не представлены в полном объеме транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что является нарушением подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности соотнесения количества нефтепро­дуктов, в отношении которого заявителем оказаны услуги по наливу и услуги грузоотпра­вителя, к количеству фактически реализованных на экспорт нефтепродуктов, поскольку нефтепродукты могли быть отгружены не только на экспорт, но и по территории Российской Федерации.

При рассмотрении  дела  суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006 г., удовлетворил ходатайства Общества о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, право на применение налоговой ставки 0%  и налоговых вычетов в отношении