Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                     Дело № А14-609/2007

24/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия»: Силин М.С. представитель по доверенности № 311/29-10 от 16.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № /806505 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 10.06.2003 г.;

от ООО «Бизнес-Центр»: Татарович И.А. – адвокат, доверенность б/н от 10.05.2007 г., удостоверение № 0816 выдано 27.12.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Инвестиционно-финансовая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Производственно-инвестиционная компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Трост»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Алексеева Е. А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра - закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», 394006, г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу № 14-609/2007 24/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», 394028, г. Воронеж, проезд Монтажный, 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной Регистрационной Службы по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания», г. Воронеж, Спортивная набережная, 4-84; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания», Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 1-602; общества с ограниченной ответственностью «Трост», г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, д. 1-а; Алексеева Евгения Андреевича, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Луговая, 33 а,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Бизнес-Центр» об истребовании части нежилого здания лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 2б, 2в, условный № 36:34:04:00-00-00:9411:2004-58-60, площадью 12.326, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу № А14-609/2007 24/32 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2007 г. по делу № А14-609/2007 24/32, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что оспариваемое имущество находится под арестом, а сделка, заключенная между заявителем и ответчиком имеет признаки кабальности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНПЦ ЗАО НПК(О) «Энергия».  

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и вынесенным на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу несостоятельной.

 Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что имеются обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о том, что реализованное имущество находилось под арестом; утверждение о кабальности сделки не имеет правового значения в рамках данного арбитражного дела и является необоснованным.

В судебное заседание представители УФРС по Воронежской области, ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Производственно-инвестиционная компания», ООО «Трост», Алексеева Е. А. не явились.

 В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом заслушан представитель ООО «Бизнес-Центр», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как   установлено судом  и следует из материалов дела, 29.01.2004 г. между истцом (продавец) и ООО «Произ­водственно-инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2004 г. части нежилого здания лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:9411:2004-58-60, площа­дью 12.326,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54. (т. 1 л.д. 30-31).

 Согласно п. 4 договора купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г. все расчеты по договору между сторонами должны быть произведены в течение 1 дня с момента подписания заче­том встречных однородных требований на сумму 13.606.968 руб. 64 коп, остальная часть в сумме 6.500.000 руб. оплачивается векселем, эмитированным ООО «Производственно-инвестиционная компания». Указанная часть здания передана покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2004 г. (т. 1 л.д. 31). 29.01.2004 г. между сторонами договора подписан акт о зачете встречных денежных требований на сумму 13.606.968 руб. 64 коп. и акт приема-передачи векселя на сумму 6.500.000 руб. (т. 1 л.д. 32-34). Спорная часть здания по договору купли-продажи № 17/04 от 17.05.2004 г. отчуждена ООО «Трост» (т. 1 л.д. 37), по договору купли-продажи № 2-н от 10.06.2004 г. - ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (т. 1 л.д. 38-39), по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2004 г. - Алексееву Е.А. (т. 1 л.д. 110-114), по договору купли-продажи № 4 от 26.05.2005 г.- ООО «Бизнес-Центр» (т. 1 л.д. 132-133). Право собственности ООО «Бизнес-Центр» на часть нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:9411:2004-58-60, площадью 12.326,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54, зарегистри­ровано УФРС по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2007 г. (т. 1 л.д. 40). Полагая, что договоры об отчуждении спорного объекта ничтожны, и спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в иске, руководствовался следующим.

 Истцом не представлены доказательства признания судом недействительным договора купли-продажи спорного объекта № 1 от 29.01.2004 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Договор купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г. спорного объекта, заключенный между истцом и ООО «Производственно-инвестиционная компания», заявитель считает не соответ­ствующим ст.ст. 51, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 179 ГКРФ. По его мнению, договор заключен в период действия ареста, наложенного поста­новлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РПСП г. Воронежа Гутковича А.И. от 30.09.03г. № К-54 (т. 1 л.д. 36). Между тем, в соответствии с определением Воронежского областного суда от 26.02.2004 г. по делу № 33-468 удовлетворена кассационная жалоба ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2004 г., действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РПСП г. Воронежа Гутковича А.И. по вынесению постановления № К-54 от 30.09.2003г. признаны незаконными, указанное поста­новление отменено, поскольку не содержит каких-либо сведений об имуществе, на кото­рое наложен арест (т. 1 л.д. 68). В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследст­вие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействитель­ной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Однако заявителем не представлены доказательства признания судом недействительным договора купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г. Производство по делу № А14-17384/2004/622/32 по иску ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» к ООО «Производственно-инвестиционная компания» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г. на основании ст. 179 АПК РФ прекращено в связи с ликвидацией ООО «Про­изводственно-инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 98-99).

Довод заявителя о том, что расчет по договору производился путем зачета встречных требований не имеет правового значения для оценки договора купли-продажи, поскольку касается исполнения договора. Ссылка истца на нарушение ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при расчете сторон несостоятельна, поскольку данные правоотношения сторон урегулированы ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать недействительным договор купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г., заключенный между истцом и ООО «Произ­водственно-инвестиционная компания».

 Поскольку право собственности заявителя на спорный объект недвижимости прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ на основании договора купли-продажи № 1 от 29.01.2004 г., доказа­тельства недействительности которого, заявителем не представлены, то он не вправе истребо­вать его у ответчика в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Так как материалами дела не подтверждается нарушение прав истца, в силу ст. 11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон, касающиеся оценки последующих сделок со спорным объектом недвижимости, добросовестности ответчика, выбытия спор­ного объекта помимо воли истца, правомерно не оценены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли продажи было имущество, находящееся под арестом, не подтверждается материалами дела и не основан на законе.

Согласно ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества состоит в его описи и объявлении запрета на его отчуждение. При этом опись недвижимого имущества должна производиться с указанием идентифицирующих признаков, определенных гражданским законодательством РФ и законодательством о регистрации прав на недвижимость (ст. 554 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), т.е. с указанием наименования объекта, его кадастрового (условного номера), места нахождения в составе иного недвижимого имущества (земельного участка), площади, адреса.

 Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит описи имущества, на которое предполагалось наложить арест, включая признаков, идентифицирующих недвижимое имущество. Содержащееся в данном постановлении указание, что арест наложен на все принадлежащие ФНПЦ ЗАО «НПК (О) Энергия» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54, не может рассматриваться как опись указанных объектов. 26.02.2004 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РПССП г. Воронежа Гутковича А.И. № К-54 было признано незаконным и отменено. Данный факт не рассматривается как доказательство наложения ареста на недвижимое имущество заявителя, а говорит о том, что данное постановление с момента его вынесения не влекло за собой наложение ареста на спорное имущество. Более того, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Действие по наложению ареста на спорную недвижимость не прошло государственную регистрацию, следовательно, изменений в правовом статусе недвижимости