Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n  А48-734/07–2(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того,  как усматривается из товарных накладных и ответа на запрос по встречной проверке, продукция приобреталась  у общества «БизнесСтрой» в период,  когда  указанный контрагент отчитывался перед налоговыми органами, и представленная им  налоговая отчетность не была  «нулевая».

Письмо  комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы № 001-02-2261/7-1 от 28.04.2007 г. об отсутствии у  Москомархитектуры сведений о наличии какого-либо здания, строения по адресу государственной регистрации общества «БизнесСфера»  (г. Москва, Перовский пр., 9) также не подтверждает доводов апелляционной жалобы и не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что регистрационные дела общества «БизнесСфера» на предмет регистрации указанного юридического лица по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений инспекцией не исследовались, как и не устанавливалась осведомленность об этих обстоятельствах налогоплательщика. Адрес общества «БизнесСтрой», указанный в первичных бухгалтерских документах, соответствует адресу регистрации  в Едином государственном реестре юридических лиц, и   доказательства признания недействительной данной  государственной регистрации в деле отсутствуют.

По указанным основаниям суд области правомерно не принял представленный ответ как доказательство недобросовестности налогоплательщика.

Также правомерно суд отнесся критически  к представленным налоговым органом пояснениям Трофимова К.В., полученным 07.02.2007 г. оперуполномоченным УНП ГУВД по Новосибирской области Грязновым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам  Российской Федерации от 22.01.2004  г. №6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Представленное суду объяснение Трофимова К.В. получено  с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснения не следует, что Трофимову  были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Кроме того, из объяснения нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо. Объяснение отобрано оперуполномоченным УНП ГУВД по Новосибирской области Грязновым А.В.,  не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

Решение по результатам камеральной проверки принято 29.12.2006 г., объяснение же датировано 07.02.2007 г., то есть за рамками данной налоговой проверки.

Вывод проверяющих о несоответствии  росписи Трофимова В.К. на счете-фактуре и товарной накладной № 30 от 15.09.2006 г. его же росписи в объяснении от 07.02.2007 г. сделан на основании предположения, без проведения экспертизы в порядке,   установленном статьей 95 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что общество и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

Оценив все имеющиеся доказательства с совокупности, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Признавая недействительным решение в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что    в резолютивной части решения инспекция не вправе была предлагать обществу уплатить налог на добавленную стоимость  в общей сумме 172006 руб., т.е. в полной сумме налогового вычета, не принятого инспекцией.

Данная позиция представляется апелляционному  суду верной, т.к. положения статей 171,172,173 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что действующее законодательство различает понятия «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» и «сумма налоговых вычетов».

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из материалов дела, обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6914299 руб., из которой только применение налогового вычета в сумме 172006 руб. налоговый орган посчитал необоснованным. Из текста решения № 2134 от 29.12.2006 г. усматривается, что по состоянию на 20.09.2006 г. у общества сложилась переплата в сумме 6204957 руб., в связи с чем вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета налогоплательщика за период с 25.04.2006 г. по 24.05.2007 г. и объяснений налогового инспектора, данных в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что по всем налоговым периодам у общества имеется переплата налога на добавленную стоимость: сальдо на 01.10.2006 г. - переплата 6204957 руб., сальдо на 01.11.2006 г. - переплата 6584046 руб., сальдо на 01.12.2006 г. - переплата 5580517 руб., сальдо на 01.01.2007 г. - переплата 5573209 руб., сальдо на 01.02.2007 г. - переплата 4999105 руб.

Исключение из суммы заявленного налогоплательщиком вычета суммы вычета, признанного налоговым органом необоснованным, в рассматриваемой ситуации не повлекло возникновение у налогоплательщика  недоимки в смысле, данном статьей 11 Налогового кодекса, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет суммы налога. При этом ссылка инспекции на установленный Налоговым кодексом порядок бесспорного взыскания в рамках сумм, указанных в требовании, не может быть принята во внимание как не свидетельствующая о законности оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит  обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

               Судьи:                                                             М.Б. Осипова

                                                                                        Н.Д. Миронцева