Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n  А48-734/07–2(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября   2007  г.                                                   Дело  № А48-734/07–2(19)

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2007  г. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября  2007  г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла   на решение арбитражного суда Орловской области  от 28.05.2007 г. (судья Бумагин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза»   к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла  о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Жуковой А.С., специалиста первого разряда по доверенности №151 от 30.07.2007 г.

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 09.01.2007 г.

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская металлобаза» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитраж­ный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  России по Заводскому району г. Орла об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2134 от 29.12.2006 г.

Решением от 28.05.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования общества удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Как следует из апелляционной жалобы, судом безосновательно  не принят во внимание довод о том, что контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (далее– общество «БизнесСфера») относится к поставщикам проблемной категории, свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с налогоплательщиком не исполнило.  По мнению инспекции, данное обстоятельство  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета. 

Также налоговый орган не согласен с оценкой судом первой инстанции объяснений, полученных от Трофимова К.В., ссылаясь на то, что данные объяснения были получены в рамках взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности».  Кроме того,  инспекция считает справку комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы достаточным доказательством отсутствия здания по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве адреса местонахождения общества «БизнесСфера».

По мнению инспекции, предложение об уплате  суммы налога на добавленную стоимость, при наличии переплаты по тому же налогу, не влияет  на законность  самого решения, т.к. фактически взыскание может быть произведено только  с соблюдением порядка, установленного Налоговым Кодексом. 

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему 20.10.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

В соответствии с  представленной декларацией обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 32572506 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость  по ставке 18 процентов в сумме 5863051 руб.; отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  по ставке 18/118 в сумме 4406376 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме  672159 руб.; общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет,  определена в размере 6535210 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 6241521 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), отражена в сумме 67778 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 6914299 руб.

Всего по данным декларации к уменьшению (возмещению) из бюджета заявлено 379089 руб. (6 535 210 руб. - 6 914 299 руб.).

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету налога в сумме 172006 руб., в связи с чем ею  было вынесено решение от 29.12.2006 г. № 2134, пунктом 2 которого налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 172006 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 154 Налогового Кодекса  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю  налоговой базы, определяемой по правилам статей  154-159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела,  основанием  для отказа обществу в применении 172006 руб. налогового вычета были сведения, полученные в порядке встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью  «БизнесСфера».

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по г. Москве № 23-11/12252/20437 от 28.09.2006 г. на запрос инспекции следует, что общество  «БизнесСфера», ИНН 7722519800, состоит на учете в инспекции с 16.07.2004 г., зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, Перовский пр., д. 9;  генеральным директором общества является  Трофимов Константин Владимирович; последнюю отчетность общество представляло налоговому органу за 3 квартал 2005 г.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о невыполнении поставщиком безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, и о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего в этом случае налог к вычету,   налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком подпункта  пункта 2  статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью «Орловская металлобаза» приобретены у общества  «БизнесСфера» на основании счета № 30 от 11.09.2006 г.  и счета-фактуры № 30 от 15.09.2006 г.  общества  П д. 9 (л.д.д. 20, 78)редъявившего в этом случае налог к выика - общества ганом  информации  о невозможности проведенитоварно-материальные ценности (лист г/к 3 х 1 500 х 6 000 мм, ст. 3 сп) на сумму 1127593 руб.  48 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость  172005 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что  грузоотправителем товара является открытое акционерное общество  «НЛМК»,  г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, грузополучателем - закрытое акционерное общество  «Химтекстильмаш», г. Орел.

Товар отгружен по товарной накладной № 30 от 15.09.2006 г., в стоимость товара включена стоимость железнодорожного тарифа (вагон № 65470577, железнодорожная накладная № 60891941). Доставка товара подтверждается отметками о прибытии товара на железнодорожной накладной.

Приобретенный обществом  товар отражен в книге покупок, оприходован на основании первичных учетных документов  в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не оспаривается инспекцией.

Фактическое поступление товара, кроме того, подтверждается договором с закрытым акционерным обществом «Химтекстильмаш»№ 21 от 03.03.2006 г. об использовании железнодорожного подъездного пути и оказании услуг по подаче и уборке вагонов; дополнительным соглашением от 03.03.2006 г. к договору № 21 от 03.03.2006 г.; договором № 23 от 03.03.2006 г. об оказании услуг по разгрузке и погрузке вагонов; счетом-фактурой № 0002525 от 31.10.2006 г.; ведомостью подачи-уборки вагонов за сентябрь 2006 г.

Поступивший товар оплачен платежными поручениями  № 856 от 29.09.2006 г. на сумму 550 593 руб.  40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость   83988 руб. 84 коп., № 849 от 28.09.2006 г. на сумму 280000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  42711 руб.  86 коп., № 841 от 27.09.2006 г. на сумму 297000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45305 руб.  05 коп.

Поставку товара, факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара налоговый орган не отрицает, так же как не отрицает и факт государственной регистрации общества «БизнсСтрой» в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Непредставление контрагентом  налоговой отчетности не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые