Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон.

Доказательств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком   сведений данным, полученным в результате информационного обмена между  налоговыми органами России и Беларуси, налоговым органом не получено,  в мотивированном заключении и оспариваемых решениях не отражено, в арбитражный суд не представлено.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства  обязан представлять суду налоговый орган. Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, вследствие чего судом первой инстанции довод налогового органа о недоказанности факта экспорта правомерно не принят во внимание.

По этой же причине указанный довод не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность контрагентов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью  «АРТО», общества с ограниченной ответственностью  «Гард–Сервис», закрытого акционерного общества «Альфаком», общества с ограниченной ответственностью «Симплекс».

Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет перечисленных организаций налоговым органом не оспаривается.

Из представленных товарных накладных и ответов на запросы по встречным проверкам перечисленных организаций (т.2, л.д.43–53) следует, что  экспортированная продукция была поставлена обществами «АРТО», «Гард–Сервис»,  «Альфаком», «Симплекс» в периоды, когда  указанные контрагенты отчитывались перед налоговыми органами и представленная налоговая отчетность была не «нулевая».

Непредставление контрагентами  налоговой отчетности в налоговые органы в последующие периоды, равно как и сам факт непредставления  такой отчетности,  не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела обществом «Пантера» представлено подтверждение    общества «Симплекс»  о получении и исполнении требования налогового органа №77–10/117185 от 15.12.2006 г.  о предоставлении документов (т.1, л.д.92–97). Аналогичное подтверждение представлено налогоплательщиком от общества «Альфаком» (т.2, л.д. 23–28).   Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Также в материалах дела имеются сведения, полученные в ходе встречных проверочных мероприятий, о государственной регистрации и нахождении на налоговом учете перевозчика -  общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М». Налоговая отчетность названной организацией представлялась налоговому органу за третий квартал 2006 г., т.е. в периоде оказания ею транспортных услуг обществу «Пантера».

Из изложенного следует вывод, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что общество и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели.

Следовательно, выводы инспекции о том, что предпринимательская деятельность общества не имеет экономического основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах,  доводы инспекции относительно  недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные.

Оценив все доказательства с совокупности, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Так как при подаче налоговым органом апелляционной жалобы, государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины подлежат  возврату инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                      М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева