Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября   2007  года                                                       № А48–1468/07–6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  на решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007  г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантера»  к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла  о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Жуковой А.С., специалиста первого разряда по доверенности №151 от 30.07.2007 г.,

от налогоплательщика: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 27.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантера»  (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы   по Заводскому району г. Орла  (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  пункта 1 решения от 16.02.2007 г.  № 24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 355874 руб., пункта 2 решения   от 19.02.2007 г.  № 2415/100 и об устранении нарушения  прав и законных интересов общества в виде обязания инспекции  возместить налог на добавленную стоимость в сумме 355874 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за октябрь 2006 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган  не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.

По мнению инспекции,  судом безосновательно  не принят во внимание довод о том, что сведения о перевозчике и о контрагентах–поставщиках, содержащиеся в товарно–транспортных накладных, CMR, договоре на оказание услуг, счетах–фактурах, недостоверны,  что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения,  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Пантера» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006  г. и документы, предусмотренные статьями  165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

В соответствии с данной декларацией налогооблагаемая база по ставке 0 процентов составила 2722719 руб., а общая сумма налога, принимаемая к вычету - 430533 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой налоговым органом не подтверждено применение ставки 0 процентов к обороту 538200 руб. и признан не подлежащим возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 355874 руб., уплаченный при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью  «Симплекс», о чем в адрес общества  было направлено в порядке статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации  мотивированное заключение от 19.02.2007 г.

В связи с обстоятельствами, изложенными в мотивированном заключении, в отношении общества  налоговым органом принято решение от 16.02.2007 г № 24 об отказе (полностью или частично) в возмещении 355874 руб. налога на добавленную стоимость налоговой декларации за октябрь 2006 г. и  решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2007 г. № 2415/100, в соответствии с которым начислено 53820 руб. налога на добавленную стоимость  с реализации за август 2006 г. (период отгрузки).

Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах и  нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации  реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит  налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза  за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно,   для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  в налоговые органы  представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика  с иностранным лицом на поставку  товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка  (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика   в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации  представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за  пределами таможенной территории Российской Федерации).

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением  от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации  и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя,  документов, подтверждающих  уплату  суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также  наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено и не отрицается инспекцией, что общество представило пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса и  Соглашением  от 15.09.2004 г. Вывоз товара за пределы Российской Федерации и поступление средств в оплату отгруженных товаров на счета экспортера не оспаривались налоговым органом.

Основанием для отказа налогоплательщику  в возмещении  355877 руб. налога на добавленную стоимость по решению от 16.02.2007 г. № 24   послужили  сведения, полученные налоговым органом при проведении встречной проверки.

В ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки,  инспекция Федеральной налоговой службы  № 24 по г. Москве сообщила о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Бонус–М» (перевозчик) по юридическому адресу, указанному в представленных в инспекцию документах, деятельности не ведет и находится в розыске.

Инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по г. Москве предоставила информацию о том,  что общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (поставщик) по юридическому адресу, указанному в представленных в инспекцию документах, деятельности не ведет и находится в розыске.

Аналогичные сведения были получены налоговым органом в отношении других поставщиков налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью  «АРТО», общества с ограниченной ответственностью  «Гард–Сервис», закрытого акционерного общества «Альфаком» от инспекций Федеральной налоговой  службы № 28, 33, 8 по г. Москве.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщиком и недоказанности факта экспорта товара и права на применение ставки налогообложения 0 процентов, налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете и принял решение о доначислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта вывоза экспортируемого товара с территории Российской Федерации в режиме экспорта общество «Пантера» представило налоговому органу   товарно-транспортную накладную № ЕО-200564/1 от 28.07.2006 г, CMR № 000308, заявление о ввозе товаров на территорию республики Беларусь и уплате  косвенных налогов № 168 от 20.09.2006 г., принятое  уполномоченным налоговым органом республики Беларусь 26.09.2006 г.

Пунктом  5 раздела II Положения от 15.09.2004 г, являющего неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г.,  налоговым органам договаривающихся Сторон предоставлено право взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения