Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А36-2378/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., действовавшей на момент выдачи АПЗ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, 29.10.2003 г. Главным архитектором г. Липецка утверждено архитектурно-планировочное задание № 358 на разработку проекта реконструкции 1-го этажа здания ОАО «Липецкагропромпроект» под магазины по адресу: ул. Советская, д.36 в Советском округе г. Липецка.

Пунктом 2.5. АПЗ «Требования к благоустройству участка» предусмотрено покрытие пешеходных зон тротуарной плиткой. Аналогичная обязанность была предусмотрена и Санитарно-экологическими требованиями, утвержденными Решением Липецкого городского Совета депутатов № 113 от 27.12.2001 г., входящими в перечень мероприятий при ведении строительных работ для зоны ЖМ 6 (т. 1, л.д. 119).

 Вместе с тем, указанные выше акты не содержат прямого указания на выполнение работ по укладке тротуарной плитки за счет средств заказчика. 06.01.2004 г. главным инженером ОАО «Липецкагропромпроект» был утвержден рабочий проект на реконструкцию 1-го этажа под торговые площади здания ОАО «Липецкагропромпроект», где также говорится о благоустройстве прилегающей территории в соответствии с пунктом 2.5. АПЗ (т. 1, л.д. 95-100).

 23.08.2004 г. приказом № 21 исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Липецкагропромпроект» О.Е.Добродеевой была утверждена проектная документация по данному объекту (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, осуществляя покрытие тротуарной плиткой пешеходных зон, заявитель действовал в рамках АПЗ и утвержденной проектной документации, а не в силу абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка».

Исходя из этого, суд приходит к мнению, что причинно-следственная связь между нормой абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка» и расходами, понесенными в связи с выполнением работ по укладке тротуарной плитки отсутствует.

Право на обжалование заказчиком в суде требований, содержащихся в АПЗ, установленное в пункте 4.5 дополнительных условий, ОАО «Липецкагропромроект» в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано не было.

Впервые с просьбой о внесении изменений в АПЗ ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось 11.01.2005 г. в письме за № 210-0119, адресованном на имя начальника Главного управления по градостроительству (т. 2,  л.д. 94).

Из указанного письма и ответа на него (т. 1, л.д. 85) видно, что заявитель просил внести изменения в АПЗ, которое не будет обязывать его к укладке тротуарной плитки на пешеходной дорожке, расположенной не на его территории, в связи с затруднительным финансовым положением. Предложений по вопросу заключения градостроительного договора, который мог бы компенсировать произведенные затраты по улучшению инфраструктуры и благоустройства, письмо № 210-0119 не содержит.

Фактически,  укладка тротуарной плитки,  в соответствии с требованиями АПЗ была произведена 19.09.2005 г. (т. 1, л.д. 81) по договору № 3 от 10.08.2005 г. (т. 1, л.д. 18-21). Реконструируемые помещения введены в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 07.11.2005 г. (т. 1, л.д. 82-83). С заявлением о признании нормативного акта недействующим истец обратился 24.06.2005 г. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 92-93), т.е. все юридически значимые действия заявитель совершал после обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение № 38 от 06.03.2006 г. аудиторской фирмы ООО «Фактор-М» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год, из которого следует, что спорные расходы были учтены истцом для целей исчисления налога на прибыль, так как отнесены к стоимости проекта реконструкции 1-го этажа здания ОАО «Липецкагропромпроект» (т. 1, л.д. 136-137).

 В ходе судебного разбирательства заявителем не отрицалось, что до проведения аудиторской проверки данный факт имел место, но в последующем нарушение было устранено, и затраты были отнесены на  балансовый счет 84.2 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток). Для выяснения возникшего вопроса потребовалось назначение бухгалтерской экспертизы, поскольку ответчики утверждали, что в результате произведенных затрат должна была увеличиться стоимость основных средств здания после проведения реконструкции, включая укладку тротуарной плиткой в соответствии с ПБУ 6/01 и статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенной ООО «Торшин-Аудит» судебно-бухгалтерской экспертизой было установлено, что расходы ОАО «Липецкагропромпроект» по благоустройству (укладка тротуарной плиткой) в сумме 133.292 руб. 81 коп., выполненные по договору с предпринимателем Ручкиным Н.А. б/н от 10.08.2005 г. без привлечения бюджетных и целевых средств, правомерно отнесены истцом на счет 84.2 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) и повлекли убытки для ОАО «Липецкагропромпроект» по итогам 2005 финансового года (т. 2, л.д. 54).

Однако, расходы в сумме 133.292 руб. 81 коп. были отнесены истцом на счет 84.2 лишь в 2006 году, а на день подписания акта о вводе в эксплуатацию реконструируемого помещения и на момент обращения с заявлением о признании акта недействующим, указанные расходы убытками для истца не являлись. Таким образом, из поведения и действий истца следует, что он добровольно взял на себя обязательства по понесенным расходам в рамках проведения реконструкции первого этажа под торговые площади здания ОАО «Липецкагропромпроект» по улице Советская, д.36 г. Липецка, и вины ответчика в этом не усматривается и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны: вина ответчика, наличие у истца убытков в результате издания незаконного акта и причинной связи между изданием такого акта и наступившими последствиями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о покрытии тротуарной плиткой прилегающего к реконструированным помещениям тротуара во всю ширину от фасада до проезжей части и во всю длину по фасаду за счет заказчика было сделано только для исполнения нормативного правового акта, впоследствии признанного не соответствующим закону, не может быть признан состоятельным. Заявитель, производя вышеуказанные работы,  руководствовался архитектурно-планировочным заданием и утвержденной проектной документацией, а не Правилами землепользования и застройки г. Липецка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 г. по делу № А36-2378/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Е.А. Безбородов