Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-1045/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                             дело №А08-1045/07-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007г. по делу №А08-1045/07-10 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Белгороду к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», при участии третьего лица – Захаровой В.П., о взыскании 63 265 руб. 40 коп. (судья РоздобудькоА.Н.),

при участии:

от ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» – Шкабко В.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2007г.;

от ГУ УПФ РФ по г.Белгороду – Сухоруков С.И., главный юрисконсульт, доверенность №5 от 01.03.2007г;

от Захаровой В.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Белгороду (далее – ГУ УПФ РФ по г.Белгороду, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» (далее – ответчик) о взыскании 63 265 руб. 40 коп. ущерба, причиненного необоснованным назначением и выплатой пенсии Захаровой В.П.

Иск был мотивирован тем, что ответчик представил в ГУ УПФ РФ по г.Белгороду недостоверные сведения о количестве обучающихся в колледже лиц в возрасте до 18 лет за период 2004-2005гг., в связи с чем,  преподавателю Захаровой В.П. была необоснованно назначена и выплачивалась пенсия. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правильность назначения и выплаты пенсии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФ РФ по г.Белгороду обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца указывал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценки всем представленным доказательствам о количестве обучающихся в 2004-2005гг. в колледже студентов до 18 лет, что не позволило выявить несоответствия в данных сведениях, имеющих существенное значение для дела.

Одновременно представитель истца просил   взыскать с ответчика судебные издержки по делу в   виде оплаты расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ   к материалам дела приобщены документы, подтверждающие судебные издержки.

Представитель ответчика в судебном заседании и в  отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копия лицензии, письма Минобразования РФ от 06.04.2001г. №24-51-21, письма от 04.06.2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2004г. Захарова В.П. обратилась к истцу с заявлением о  досрочном назначении трудовой пенсии по старости в силу статьи 28.1.10. ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Ответчиком для назначения пенсии Захаровой В.П. был представлен ряд документов, в том числе справки о количестве обучающихся в колледже лиц моложе 18 лет.

На основании выданной ответчиком справки о том, что в колледже за период с 01 сентября 1999 года по 2005 год лица в возрасте до 18 лет, обучавшиеся в колледже, составляли более 50 процентов, Захаровой В.П. была назначена и  выплачена  досрочная  трудовая пенсия за период с 26 октября 2004 года по 30 сентября 2006 года в размере 63 265 руб. 40 коп.

На запрос истца о подтверждении количества лиц в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, от ответчика был получен ответ о том, что в колледже в 2004-2005 годах обучалось 48 процентов лиц в возрасте до 18 лет.

Данная справка явилась основанием для принятия комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №85 от 01.09.2006г.) решения о прекращении Захаровой В.П. досрочной трудовой пенсии по старости и обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы необоснованно выплаченной пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из сведений о возрастном составе учащихся за названный период, представленных ответчиком, списков учащихся, составленных на основании личных дел видно, что в колледже в указанный период обучалось более 50% лиц в возрасте до 18 лет с учетом обучения на заочном отделении. При этом количество обучающихся лиц в возрасте до 18 лет по заочной форме обучения  было приведено к очной форме обучения с  коэффициентом 0,1.  Таким образом, вместо 5 лиц в возрасте до 18 лет, фактически обучающихся по заочной форме, к числу этого же контингента обучающихся по очной форме, было причислено 29 (290х0,1) по заочной форме обучения.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции ошибочными.

Основания установления и выплаты пенсий производится в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ. В случаях, предусмотренных указанным Федеральным Законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.

Согласно п.5 статьи 55 ФЗ «Об образовании», пп.10 п.1 статьи 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», педагогические работники образовательных учреждений, которые не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в государственных или муниципальных учреждениях для детей, пользуются правом на получение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет независимо от их возраста.  

В соответствии с пп.10 п.1 статьи 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет досрочная трудовая пенсия назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп.10 п.1 статьи 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила).

Согласно п.14 Правил  работа за период с 01.11.1999г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах  и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

При этом количество учащихся учитывается в целом по учреждению (по списочному составу) с учетом общего количества обучающихся независимо от формы освоения ими образовательных программ (очной, очно-заочной (вечерней), заочной, экстернат), а также независимо от источников финансирования и определяется на начало учебного года.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд первой инстанции принял порядок расчета контингента студентов для определения процентного соотношения учащихся в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся в Белгородском строительном колледже, указанный в справке, выданной Управлением образования и науки Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный порядок неприменимым к рассматриваемому спору.

Указанный Порядок расчета в силу приказа Министерства образования РФ от 23.04.2001г. №1800 «Об утверждении форм образовательной деятельности, приложений к ней и документов, представленных на лицензионную экспертизу» не может быть использован для целей пенсионного обеспечения, т.к. применяется для соблюдения требований на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также для обеспечения учащихся помещениями для организации и ведения образовательного процесса, социально-бытового обеспечения, материально-технического оснащения обеспечения учебной литературой и т.д.

Кроме того,  действующее пенсионное законодательство также не предусматривает аналогичный порядок исчисления лиц, моложе 18 лет, обучающихся по различным формам освоения общеобразовательных программ, для назначения и выплаты досрочной  трудовой пенсии.

Начисление пенсии Захаровой В.П. было произведено с учетом справки №325, выданной начальнику Управления ПФ РФ по г.Белгороду, согласно которой количество обучающихся в Белгородском строительном колледже в период с 01.09.1999г. по 2000г., с 01.09.2000г. по 2001г., с 01.09.2001г. по 2002г., с 01.09.2002г. по 2003г., с 01.09.2003г. по 2004г., с 01.09.2004г. по 2005г. обучалось более 50% студентов до 18-летнего возраста. Данную справку принял во внимание и суд первой инстанции.

Однако в материалах дела имеется справка от 20.03.2006г. №152, также выданная ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» начальнику Управления ПФ РФ по г.Белгороду Звягинцевой Н.А., согласно которой с ноября 1999г. по 31.08.2004г. в колледже обучалось студентов моложе 18 лет более 50%. При этом также сообщалось, что с 01.09.2004г. по настоящее время (на момент выдачи справки) обучается студентов моложе 18 лет менее 50%.  

В спорный период, за который Захаровой В.П. была начислена пенсия, в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» обучалось студентов моложе 18 лет менее 50%.

Согласно статье 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая представление ответчиком несоответствующих действительности сведений о количестве обучающихся в колледже лиц моложе 18 лет за спорный период, требования истца о возмещении сумм необоснованно выплаченной пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63265 руб. 40 коп.

ГУ УПФ РФ по г.Белгороду было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 101 руб. 80 коп. – расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснения, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82