Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-2041-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                                     Дело № А14-2041-2007

92/5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ФГУ «Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Министерства обороны России: Редкозубов В.М. – начальник юридической службы, доверенность № 191 от 04.06.2007 г., удостоверение АА № 0054068 выдано 26.11.2004 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Куянцев М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 315-09/ДП-139 от 05.12.2006 г., паспорт серии 14 00 № 3302250 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 07.04.2001 г.;  Холин А.Т. представитель по доверенности № 01-05/Д-207 от 23.01.2007 г., паспорт серии 20 06 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Министерства обороны России, 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 153, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года по делу № А14-2041-2007-92/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, 7 а, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 61.812 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, 394018, г. Воронеж, пл. Ленина, 4 а; Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа», 394000, г. Воронеж, ул. Мира, 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к заявителю о взыскании 61.812 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по май 2006 г. на основании договора поставки электрической энергии № 70 от 01.08.2005 г. (общежитие по ул. Краснознаменной, 167), заключенного между сторонами и Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (с учетом уточнения размера требований и состава участников).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 г. по делу № А14-2041-2007 92/5 исковые требования (с учетом уточнения) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик)обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание были представлены отзывы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в которых изложена позиция  общества. Решение суда считает  законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа и ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУ «Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Министерства обороны России, который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 06.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ФГУ «Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Министерства обороны России без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2005 г. между истцом, заявителем и Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа подписан трехсторонний договор поставки электрической энергии № 70 (л.д. 7-13).

 За период с января по май 2006 года ОАО «ВЭСК» было поставлено электрической энергии по указанному договору в общежитие по ул. Краснознаменная, 167 в количестве 56.160 Квтч на сумму 68.515 руб. 31 коп., стоимость которой оплачена была лишь частично. В связи с тем, что поставленная электрическая энергия оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

  Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылки ответчика отсутствие обязанности оплачивать принятую энергию и незаключенность договора № 70 от 01.08.2005 г. в связи с не подписанием третьей стороной Приложения № 2 от 27.02.2006 г. (л.д. 14) суд не может считать правомерными. В соответствии с условиями договора № 70 от 01.08.2005 г., истец (Поставщик) обязуется поставлять (передавать) заявителю (Покупателю), а Покупатель принимать электрическую энергию и мощность (далее - энергию) в порядке количестве, (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (Плательщик) обязуется оплачивать принятую Покупателем электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора. 27.02.2006 г. между истцом и заявителем подписано Приложение № 2, определяющее количество и сроки поставки энергии на 2006 год, в том числе и по спорному общежитию (л.д. 14, 15). 30.01.2006 г. и 29.11.2006 г. между истцом, заявителем, Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа подписаны дополнительные соглашения к договору поставки электрической энергии № 70 от 01.08.2005 г., по условиям которых согласованы объемы бюджетных обязательств с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а так же установлено, что Плательщик производит оплату потребленной электроэнергии в объеме бюджетных обязательств за фактическое потребление по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Пунктами 2.5. соглашений установлено, что по вопросам, не урегулированным настоящими соглашениями, стороны обязуются руководствоваться договором поставки № 70 от 01.08.2005 г. (л.д. 53-54, 56-57). Пунктом 2.4.1. договора № 70 от 01.08.2005, предусмотрено, что Покупатель (заявитель) имеет право изменять плановый объем поставки энергии.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор поставки электрической энергии № 70 от 01.08.2005 г. (ст. 431 ГК РФ) совместно с иными документами, представленными суду, объяснениями участников процесса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные для договора данного вида.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору сторонами изменён порядок оплаты за потребленную электроэнергию: Плательщиком производится плата за потребление электрической энергии и мощности только в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что, не освобождает Получателя электроэнергии производить ее оплату сверх объемов бюджетных обязательств, согласованных сторонами в Приложении № 2. При этом участниками процесса не оспаривалось отсутствие задолженности за оспариваемый период по поставленной электроэнергии, финансирование оплаты которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, и подтверждается актом сверки по договору № 70 от 01.08.2005 г. на 01.01.2007 г. (л.д. 58-60).

Ссылки заявителя на отсутствие обязанности оплачивать поставленную электроэнергию по указанному истцом объекту (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167 - общежитие) в связи с его передачей на баланс Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» также нельзя признать правомерными. Согласно представленным документам (л.д. 74-86) и пояснениям заявителя, что не опровергалось участниками процесса в суде первой инстанции, в период октябрь - ноябрь 2005 года ответчиком осуществлена передача общежития по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167 на баланс Государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа». В силу действующего законодательства балансодержатель действительно обязан нести расходы по содержанию вышеназванного имущества.

Договор энергоснабжения является особым видом договора. Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор № 70 от 01.08.2005 г. полностью или в части недействительным не признан, в спорный период не был расторгнут. Данный договор заключен непосредственно между истцом, заявителем и Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа. Государственное учреждение «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа», являющееся в данном случае субабонентом ответчика, стороной договора не является, поэтому его положения не могут влечь возложение каких-либо на него обязанностей. Отношения заявителя с субабонентом носят самостоятельный характер, не являются предметом рассмотрения данного спора. Заявитель не лишён возможности защищать свои права установленными законом способами, в том числе истребовать стоимость переданной энергии, убытки и прочие расходы с обязанных перед ним лиц (ст. 12 ГК РФ). Истец документально подтвердил, а заявитель не оспаривал того факта, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по учету всей электроэнергии, поступающей от ОАО «ВЭКС» по договору, принимал от него счета-фактуры, подписывал иные необходимые в процессе исполнения договора документы.

В ходе судебного процесса, позиция заявителя противоречила имеющимся документам. Отрицая в судебном разбирательстве обязательства по оплате поставленной электроэнергии по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная,