Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n  А08-1639/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с действующими нормами и    правилами,  сохранение созданных мобилизационных мощностей, поддержание их в  готовности для выполнения работ  по мобилизационным планам, сохранение и освежение по мере необходимости материальных ценностей  мобилизационного резерва и других аналогичных запасов в установленных объемах и номенклатуре, выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке в соответствии с действующим законодательством, создание условий для проведения мероприятий гражданской обороны. Использование обществом переданного объекта в собственной производственной деятельности договором не предусмотрено.

Срок действия договора, согласно пункту 8, определен сторонами  в пять лет. Пунктом 9 договора предусмотрена возможность его пролонгирования  на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

23.09.1992 г.  администрацией г. Белгорода принято постановление № 1532 «О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям города Белгорода», согласно которому в пользование  районного государственно-кооперативного  объединения «Белгородагропромснаб» был предоставлен земельный участок площадью 1.08 га (10085 кв. метров) по ул. Красина, 124, о чем выдано свидетельство  № 365 от  30.09.1992 г.  в 2004 г. указанная площадь уменьшилась  до 8095 кв. метров, а затем до 7888.9 кв. метров.

Из плана границ земельного участка по ул. Красина, 124 и перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) на 2004 г., утвержденного департаментом имущественных и земельных отношений по Белгородской области 28.02.2007 г., следует, что в состав  земельного участка, используемого акционерным обществом «Белгородрайснаб», входит участок площадью 1712.2 кв. метра, на котором расположено защитное сооружение.

Таким образом, материалами дела доказан факт наличия у общества «Белгородрайснаб» объекта мобилизационного назначения, используемого в соответствии с договором  об использовании объекта мобилизационного назначения, а также наличие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу земельного налога, а  у суда – оснований для признания доначисления правомерным  со ссылкой на непредставление налоговому органу документов, обосновывающих льготу, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на льготу  не с фактом  наличия у него документов, обосновывающих ее, а с наличием самого объекта мобилизационного назначения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 87, 88, 89 и 93 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что  налоговым органом при проведении камеральной  проверки уточненной налоговой декларации, сданной обществом «Белгородрайснаб», не направлялось  обществу  требований о предоставлении документов, обосновывающих льготу по земельному налогу. Имеющимся в деле требованием о  предоставлении документов № 2711 от 07.12.2007 г. налоговый орган предлагал налогоплательщику  представить документы, подтверждающие передачу им земельного участка, площадь которого равна 1712.2 кв. метрам.

Следовательно,  ссылка суда области на непредставление налогоплательщиком по его требованию документов, обосновывающих льготу,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть положена в основу решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

Также не  может быть признан обоснованным довод суда об отсутствии  у общества  объекта мобилизационного назначения и мобилизационного задания, связанного с этим объектом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями» объекты и имущество  гражданской обороны, находящиеся на балансе приватизированных предприятий, не подлежали включению в состав  приватизируемого имущества  и передавались в установленном порядке правопреемникам приватизирующихся предприятий на ответственное хранение и в пользование. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, определяющий правовой статус этого имущества.

Представленными обществом документами доказан факт заключения договора об использовании передаваемого ему защитного сооружения в мобилизационных целях и определены обязанности общества в отношении этого имущества в мобилизационных целях, что свидетельствует как о наличии  у общества самого объекта мобилизационного назначения, так и мобилизационного задания.

То обстоятельство, что имущество продолжает оставаться в государственной собственности, не лишает  общество права на использование льготы по налогообложению  земельного участка, на котором оно находится.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела заключение администрации Белгородской области от 14.08.2002 г.  № 62п об отсутствии у  предприятия «Белгородрайагропромснаб» мобилизационного задания и  об отсутствии необходимости заключения с ним соответствующего договора на использование объектов мобилизационного назначения, так как оно противоречит  утвержденному впоследствии плану приватизации  названного предприятии, предусматривающему передачу  создаваемому на его базе акционерному обществу «Белгородрайснаб» объекта мобилизационного назначения и заключенному с обществом договору на использование объекта  мобилизационного назначения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупностью представленных документов наличие у общества «Белгородрайснаб» объекта мобилизационного назначения и мобилизационного задания подтверждается.

С доводом суда первой инстанции о несоответствии документов, представленных  суду, требованиям Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 г., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Целью разработки Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики является методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что указано в преамбуле данного Положения.

Указанное Положение возлагает на федеральные органы исполни­тельной власти или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, согласовывать  и учитывать в Минэкономразвития после их утверждения  представленные налогоплательщиками формы № 1, № 2 и № 3 для подтверждения льгот по налогообложению.

При этом положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с названным  подзаконным актом.

Налогоплательщиком представлены суду все документы. Перечисленные в пункте 3.8 Положения. То обстоятельства, что оформление документов произведено обществом  позднее налогового периода, за который заявлена налоговая льгота, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из содержания документов следует, что они подтверждают право общества на льготу именно за 2004 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает доказанным право налогоплательщика на использование льготы по налогообложению земельного участка площадью 1712.2 кв. метра, а решение суда, отказывающее ему в применении такого права – подлежащим отмене как  не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться также и с утверждением налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в связи с тем, что ранее за налоговый период 2004 г. налогоплательщиком  подлежащий уплате налог был исчислен и уплачен в бюджет в полной сумме без применения налоговой льготы, а предоставление уточненной налоговой декларации привело не к  недоплате налога, а, напротив, к ее переплате. Факт уплаты налога за 2004 г. и наличия  у налогоплательщика  переплаты по налогу за этот период подтверждается представленными платежными документами и копией лицевого счета по налогу.

В силу изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика  подлежит удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.

Требования налогоплательщика о признании недействительным