Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n  А08-1639/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                               Дело  №А08-1639/07-16 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородрайснаб» на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г.  (судья  Танделова З.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Белгородрайснаб» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Белгороду о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика:  Золотаревой В.С., генерального директора,

                                            УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородрайснаб» (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения от 09.01.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований  об уплате налога и санкций  от 25.01.2007 г. № 262 и  № 669.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда,  налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение  норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика,  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал надлежащей оценки  договору об использовании объекта мобилизационного назначения от 17.09.1992 г., согласно которому  в обязанности общества входит содержание и  сохранение переданного ему на баланс при приватизации государственного имущества  защитного сооружения гражданской обороны – бомбоубежища, являющегося объектом мобилизационного назначения, используемым в военное время и при  чрезвычайных ситуациях  в качестве пункта управления и для коллективной защиты населения,  и неправильно применил положения статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации «О  плате за землю», освобождающих от уплаты земельного налога предприятия, научные организации и научно-исследовательские  учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Также  налогоплательщик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что им не представлены налоговому органу ни с уточненной декларацией, ни по его требованию документы, обосновывающие право на льготу, так как при представлении  уточненной декларации налоговому органу был представлен пакет документов, обосновывающих льготу, с сопроводительным письмом  от 24.10.2006 г. № 28, а в требовании  № 2711 от 07.12.2006 г. налоговый орган документы, обосновывающие право на льготу, не истребовал, запросив лишь  документы, подтверждающие  передачу обществом земельного участка, площадь которого равна  1712.2 кв. метрам.

Кроме того, общество считает, что представление им уточненной декларации в любом случае не могло привести  к неуплате налога, так как по представленной ранее  первоначальной декларации  за тот же период сумма налога была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме, без учета права  на льготу.

Налоговый орган  в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилось в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя  налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции  отменить.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка сданной акционерным обществом «Белгородрайснаб» 02.11.2006 г.  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. и сделан вывод о неполной уплате налога в результате  необоснованного, по мнению налогового органа, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, без представления документов, подтверждающих это уменьшение.

По результатам камеральной  проверки руководителем инспекции вынесено решение  от 09.01.2007 г., которым ко взысканию с общества начислен земельный налог в сумме 31472 руб.  и применены санкции за неуплату налога  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме  6294 руб.

На уплату доначисленных сумм налога и санкций налогоплательщику направлены требования  № 669 и  № 262 от 25.01.2007 г.

Не согласившись с  решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога в доначисленном налоговым органом размере, поскольку общество имеет право льготу по налогообложению земельного участка, на котором расположен объект мобилизационного назначения – бомбоубежище, переданное обществу по договору использования объекта мобилизационного назначения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о   непредставлении  налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией и по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на льготу по налогообложению, об  отсутствии у общества  мобилизационного задания и о объекта мобилизационного назначения, поскольку  защитное сооружение, по которому заявлена льгота, фактически находится в  государственной собственности Белгородской области.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Статьи 2, 3 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» обязывают предприятия, имеющие на балансе  основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты,  уплачивать в бюджет налог на имущество, исчисляемый со среднегодовой стоимости имущества.

В силу пункта «и» статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

На основании приложения 20 к  Федеральному закону от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», на 2004 г. приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю»  в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Таким образом, налогоплательщики вправе не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Отношения по формированию мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в Российской Федерации регулируются законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации.

Статьей 1   Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под мобилизационной подготовкой понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, Вооруженных Сил Российской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией  - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований,  органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени.

Статья 2 названного Закону к числу основных принципов  мобилизационной подготовки и мобилизации относит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время; подготовку техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.

Основываясь на анализе норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», следует сделать  вывод,    что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»  организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной    власти    субъектов    Российской    Федерации    в    области мобилизационной подготовки было  возложено на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития и торговли России).

Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона  предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Как следует из имеющегося в материалах дела плана приватизации  районного государственно-кооперативного объединения по материально-техническому снабжению «Белгородрайагропромснаб» и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 г. (приложение № 1 к плану приватизации), акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.08.1992 г. (приложение № 9) при приватизации названной организации путем преобразования ее  в акционерное общество «Белгородрайснаб» на баланс акционерного общества был передан не подлежащий приватизации мобилизационный объект  (защитное сооружение). Согласно плану приватизации указанный объект подлежал использованию обществом как объект складского хозяйства.

17.09.1992 г. между  акционерным обществом «Белгородрайснаб» и комитетом по управлению муниципальной собственностью  Белгородского района был заключен договор об использовании объекта мобилизационного назначения, согласно которому  общество приняло в хозяйственное ведение объект мобилизационного назначения – защитное сооружение площадью 320.82 кв. метра. По указанному договору в обязанности общества входит  содержание и использование  переданного объекта в надлежащем состоянии в соответствии