Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А14-764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания заключения договора аренды земельного участка № 37 от 27.09.2005 г. постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муни­ципального района Воронежской области от 31.03.2005 г. № 74а, как противоречащее п. 5 ст. 30, ст.32 ЗК РФ.

Судом было учтено, что на момент государственной регистрации договора арен­ды № 37 от 27.09.2005 г. указанное постановление было отменено. При оценке договора аренды № 37 от 27.09.2005 г. судом применяются нормы Зе­мельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора. Применение ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на аукционе, вступившей в силу с 01.10.2005 г., противоречит ст. 4 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных пра­вовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор аренды № 37 от 27.09.2005 г. противоречит п.5 ст. 30, ст.31, ст.32 ЗК РФ, требования истца правомерно были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейст­вительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное требование о действительности (недействительности) оснований к заключению договора и рассмотрел спор применительно к недействительности постановлений, а не их последующей отмене, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Гражданский Кодекс РФ в ст. 12 закрепил один из способов защиты гражданского права – неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В исковом заявлении истец просил суд не применять постановление администрации как противоречащее положениям ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

 Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о не наступлении условий для применения требований, предусмотренных п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ, так как с учетом положений п. 11 ст. 30 ЗК РФ земельный участок предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.

По мнению ООО «ГорКа», при заключении договора не были нарушены требования п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ. Доводы общества в этой части непоследовательны. В самом постановлении администрации, послужившем основанием для заключения договора аренды, говорится о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При наличии Генерального плана или плана застройки конкретного района земельный участок для строительства мог быть предоставлен в аренду до 01.10.2005 (до введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ) с соблюдением порядка, предусмотренного п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть с проведением торгов или без проведения торгов при наличии одной заявки после публикации информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства. Однако ООО «ГорКа» само ссылается на проведение им определенных работ по предварительному согласованию места размещения объекта строительства.

Доводы заявителя о применении судом исковой давности судебная коллегия считает необосно­ванным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Более того, ни Земельным Кодексом РФ, ни Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено признания договора аренды земельного участка, заключенного с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для строительства оспоримой сделкой.

Не соответствуют требованиям закона и доводы заявителя о возможности расторжения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о подмене судом оснований к изменению (расторжению) договора на несуществующие основания ничтожности сделки. Стороны вправе были расторгнуть договор. Однако расторжение сторонами договора, не соответствующего требованиям закона, то есть ничтожного, не является доказательством законности и препятствием для обращения в суд с иском о признании в соответствии со ст. 168, 167 ГК РФ недействительным ввиду ничтожности с момента его заключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2007 г. по делу № А14-764/2007 25/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Е.А. Безбородов