Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта вывоза экспортируемого товара с территории Российской Федерации в режиме экспорта общество «Пантера» представило налоговому органу  товарно-транспортные накладные № ЕО-200556/1, ЕО-200558/1, ЕО-200560/1 и CMR № 000291, 000296, 000300, заявления о ввозе товаров на территорию республики Беларусь и уплате  косвенных налогов № 153 от 17.08.2006 г.,  № 154 от 23.08.2006 г., № 158 от 17.08.2006 г., принятые  уполномоченным налоговым органом республики Беларусь  30.08.2006 г., 05.09.2006 г., 07.09.2006 г.

Пунктом  5 раздела II Положения от 15.09.2004 г., являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., налоговым органам договаривающихся Сторон предоставлено право взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон.

Доказательств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком   сведений данным, полученным в результате информационного обмена между  налоговыми органами России и Беларуси, налоговым органом не получено,  в мотивированном заключении и оспариваемых решениях не отражено, в арбитражный суд не представлено.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства  обязан представлять суду налоговый орган. Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, вследствие чего судом первой инстанции довод налогового органа о недоказанности факта экспорта правомерно не принят во внимание.

По этой же причине указанный довод не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Симплекс».

В материалах дела  имеются документы, свидетельствующие о  приобретении товара у общества «Симплекс»: договор поставки от 03.10.2005 г. № 0310-05РФ,  спецификация № 15 от 01.08.2006 г.; счет-фактура от 02.08.2006 г. № 02-8/1; товарная накладная от 02.08.2006 г. № 02-8/1, товарно-транспортная накладная от 02.08.2006 г. № 02-08/1.

Из представленных товарных накладных и ответов на запросы по встречной проверке следует, что  экспортированная продукция была поставлена обществом «Симплекс» обществу «Пантера» в период, когда  указанный контрагент отчитывался перед налоговыми органами и представленная налоговая отчетность была не «нулевая». Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет указанной организации налоговым органом не оспаривается.

Непредставление контрагентом  налоговой отчетности в налоговые органы в последующие периоды, равно как и сам факт непредставления  такой отчетности,  не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела обществом «Пантера» представлено подтверждение    общества «Симплекс»  о получении и исполнении требования налогового органа №77–10/117185 от 15.12.2006 г.  о предоставлении документов.   Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Также в материалах дела имеются сведения, полученные в ходе встречных проверочных мероприятий, о государственной регистрации и нахождении на налоговом учете перевозчика -  общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М». Налоговая отчетность названной организацией представлялась налоговому органу за третий квартал 2006 г., т.е. в периоде оказания ею транспортных услуг обществу «Пантера».

Услуги по перевозке товаров общество оплатило в соответствии с договором № 04/11 от 14.04.2006 г. в безналичном порядке на расчетный счет общества «Бонус - М», открытый в российском банке, платежным поручением № 119 от 04.08.2006 г. Фактическое осуществление услуг по договору № 04/11 от 14.06.2006 г.  с обществом «Бонус-М» подтверждено актом о выполненных работах № 0609 от 31.07.2006 г., товарно-транспортными накладными № ЕО-200556/1, ЕО-200558/1, ЕО-200560/1 и CMR № 000291, 000296, 000300.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что налогоплательщик  и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Другим основанием для отказа обществу  оспариваемым решением в правомерности применения ставки 0 процентов к обороту 563437 руб. 28 коп. послужило то, что по условиям договора № 1 от 03.04.2006 г. заказчиком на перевозку груза является продавец – общество  «Пантера» на условиях поставки СРТ - Минский район, д. Дубовляны,  а в   спецификации № 6  заказчиком (плательщиком) по доставке груза указано  общество  «Белсоюзопт». Одновременно инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов о перевозке данного товара   перевозчиком –  СП «Тор-Транс» (республика Беларусь).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительное соглашение  от 28.07.2006 г. № 2 между обществом  «Пантера» и обществом «Белсоюзопт» к договору поставки № 1 от 03.04.2006 г., в соответствии с которым, товар поставляется с территории России  на территорию республики Беларусь  на условиях ФСА - пункт погрузки согласно «Инкотермс-2000» (доставка товара за счет покупателя).

Из пояснения общества по  делу от 02.05.2007 г. видно и подтверждается письмом общества  «Белсоюзопт» от 27.04.2007 г. № 8, договорами  аренды от 01.01.2006 г. № 5 и субаренды от 01.06.2006 г. № 17 производственных помещений, что поставка экспортируемого товара осуществлялась по адресам: Беларусь, Минский район, д. Дубовляны,  и Беларусь, Минский район, д. Чачково, в адрес покупателя – общества  «Белсоюзопт».

Груз по товарной накладной № ЕО- 200560 от 25.07.2006 г. был разгружен и оприходован покупателем по адресу Беларусь, Минский район, д. Чачково, что подтверждается копией письмом общества  «Белсоюзопт» от 27.04.2007 г. № 80 и исправленной товарно-транспортной накладной от 25.07.2006 г. № ЕО-200560/1, представленной обществом в материалы дела.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2007 г. № 13661/06,  по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право налогоплательщика знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, является одной из гарантий права на защиту, закрепленного в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В свою очередь суд не может ограничиться только установлением формальных условий применения нормы  и обязан исследовать представленные  документы.

Так как документы, представленные обществом  для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов к обороту 563437 руб. 28 коп., соответствуют условиям договора № 1 от 03.04.2006 г. и не содержат противоречивой информации, у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов.

Отсутствие у общества «Пантера» платежных документов, актов выполненных работ, счетов–фактур по доставке груза СП «Тор-Транс» обществу  «Белсоюзопт» также не может являться основанием для отказа обществу «Пантера» в применении налоговой льготы, так как данные документы не имеют отношения к хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и  их наличие  не предусмотрено действующим законодательством как условие предоставления налогового вычета.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете и доначислены к уплате в бюджет суммы налога и санкций за его неуплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                  Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                  М.Б. Осипова

В.А. Сергуткина