Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А48–717/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  августа  2007 г.                                                          дело №А48–717/07–2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  августа 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.

при ведении протокола судебного заседания

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому  району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007  г. (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Велор»  к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому  району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта и возмещении налога

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Ореховой Т.А., заместителя начальника отдела по доверенности № 153 от 28.08.2007 г.; Гусакова А.И., начальника отдела по доверенности № 150 от 30.07.2007 г.

от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю., представителя по доверенности № 0105 от 23.11.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велор» (далее акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому  району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

-решения   от 12.02.2007 г. № 77 в части пунктов 1.2.1 «а», 2.1 «в», 2.1 «г», 3.1 «б» — в полном объеме, пункта 2.1 «б»— в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 руб., пункта 3.1 «а»- в части взыскания   налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 руб.

-выставленных на его основе требований по состоянию на 15.02.2007 г. № 1853 - в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 31503280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3189347 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  15671 руб. 48 коп.,  №№ 97,98 - полностью.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007  г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, в целях применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль)  в соответствии с частью  9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ), срок окупаемости вновь созданного производства исчисляется со дня его ввода в эксплуатацию, и не может превышать трех лет. Поскольку вновь созданное производство было введено налогоплательщиком  в эксплуатацию с 01.01.2002 г., то, как полагает инспекция, после 01.01.2005 г. акционерное общество  не вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль.

Также, инспекция считает, что, исходя из содержания статей 211, 217, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее– Налогового кодекса), в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц должна быть включена сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты обществом жилплощади за иностранных работников.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы,   акционерное общество неправомерно не удержало и не уплатило  в бюджет налог на доходы физических лиц с  дивидендов  в сумме 9738.40 евро, начисленных на акции акционерного общества и перечисленных в соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 06.09.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 09.01.2007 г. № 1. Представленные налогоплательщиком возражения приняты налоговым органом не были.

Решением от 12.02.2007 г. № 77 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса  за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. -  в виде взыскания  830913 руб. 38 коп. штрафа, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц - в виде взыскания  12585 руб. 54 коп. штрафа (пункт 1 решения). Пунктом 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций (пункт 2.1 «а»), не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 31503280 руб. (пункт 2.1 «б»), удержать налога на доходы физических лиц  с иностранных работников в сумме 94383 руб. 69 коп. (пункт 2.1 «в»). Пунктом 3 решено взыскать с налогоплательщика  сумму налога на прибыль (п.3.1 «а»), 3189347 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 15671 руб. 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1. «б»).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2007 г. № 1853 обществу предложено уплатить 31503280 руб. налога на прибыль, 3189347 руб. 67 коп. пени по налогу на прибыль и  15671 руб. 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Требованиями по состоянию на 15.02.2007 г. №№ 97,98 акционерному обществу предложено уплатить 830913 руб. 38 коп. штрафа по налогу на прибыль и 12585 руб. 54 коп. штрафа налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области  с заявлением о признании решения налогового органа и требований об уплате налога, пеней, санкций недействительными.

Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общество отразило по строке 130 «Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, предусмотренные абзацем 27 пункта 6 статьи 6  Закона № 2116-1» льготу в сумме 143196727 руб. в отношении  производства плитки методом двойного обжига БИКО-2.

Указанное производство  имеет технико-экономическое   обоснование (главой администрации Орловской области утверждена Инвестиционная программа развития закрытого акционерного общества  «Велор»), выделено приказом генерального директора от 18.12.2001 г. № 751 в обособленное структурное подразделение - производство БИКО-2 и  введено в эксплуатацию до 01.01.2002 г.

Судом первой инстанции установлено,  и, как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2007 г. № 77,  налоговым органом не оспаривается, что вновь созданное акционерным обществом производство соответствует понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации  «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Основанием для отказа в применении льготы за первое полугодие 2006 г. и доначисления  31503280 руб. налога на прибыль за 2005 г., послужил вывод инспекции о том, что за начало срока применения льготы необходимо брать момент ввода производства в эксплуатацию, и в данном случае предельный срок использования льготы акционерным обществом, исчисляемый с 01.01.2002 г.,   истек по окончании  2004 г.

Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 2 Закона № 110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002 г., производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 г.

Анализируя нормы законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно указал, что право налогоплательщика на данную льготу по налогу на прибыль возникает при наличии следующих условий:

– создание нового производства и выделение его в обособленное структурное подразделение до введения в действие главы  25 Налогового кодекса.

– наличие технико-экономического обоснования нового производства, согласованного с государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

–  создание нового производства на базе новых (приобретенных или созданных) производственных мощностей.

– стоимость (приобретенных или созданных) производственных мощностей должна превышать 20 млн. руб.

При наличии всех вышепоименованных четырех условий вновь созданное производство не должно быть создано в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности и не должно быть организовано на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс. Кроме того, льгота предоставляется в период окупаемости нового производства, но не свыше трех лет, исчисляемых суммарно.

Таким образом, предусмотренное Законом № 110-ФЗ ограничение на применение льготы, согласно которому суммарный срок ее использования не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы  с налоговым периодом. Положений, запрещающих налогоплательщику в течение периода действия льготы использовать льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах, законодательство о налоге на прибыль также  не содержит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-5622/06-14, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная льгота была впервые заявлена обществом  в июле 2003 г, поскольку в этом периоде у налогоплательщика впервые появилась прибыль от использования нового производства,  к которой ее  можно было применить.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства   имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, при данных обстоятельствах начало исчисления срока для льготы необходимо было определять с июля 2003 г., а не с 01.01. 2002 г., как это сделано налоговым органом.

Кроме того, сам срок действия льготы определяется не календарными годами,  а суммарным сложением периодов, за которые льгота заявлена, что соответствуют понятию периода действия льготы,  данному в Федеральном законе № 110-ФЗ.

Исходя из изложенного, льгота  по налогу на прибыль в сумме 143196727 руб. применена налогоплательщиком правомерно, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 31503280 руб. налога на прибыль за 2005 г.

Довод инспекции о том, что началом срока применения льготы следует считать период, в котором осуществлен ввод производства в эксплуатацию,  основан на ошибочном толковании соответствующих  нормах права,  в связи с чем обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

Также обоснованно решение суда в части, касающейся налога на доходы физических лиц.

В проверяемый период акционерное общество  заключало договоры аренды квартир в г. Орле для временного проживания иностранных работников –  граждан Италии: Мафия Умберто, Дженнаро Франческо, Де Пальма Нунцио, Солдата Джованни,  Ночелла Эрмано, и гражданина Турции Тозлу Метин.

По условиям  договоров аренды (пункт 7), заключенных акционерным обществом  с гражданами Российской Федерации,  жителями г. Орла,  Гришиным В.И., Ячменевым Е.А., Потаповым А.И., Барбашовой Л.П., Казановой Г.Н., Архиповой Л.П., Будник С.А., оплата квартиры и коммунальных услуг, за исключением международных междугородних разговоров, а также электроэнергии свыше 100 кВт,    производится арендодателем самостоятельно.  Арендатор (общество «Велор») уплачивает арендодателям арендную плату в размере, оговоренном договором аренды, с удержанием из оговоренной суммы налога на доходы физических лиц и перечислением его в соответствующий бюджет  (пункт 3).

Полагая, что у лиц, для проживания которых были арендованы квартиры,  возник доход в натуральной форме, и сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты акционерным обществом жилплощади для названных лиц подлежит включению в