Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n  А08-8809/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

лет (в случае обучения в высшем учебном заведении – 24 лет), действовавший до месяца, в котором доход, исчисленный с начала года нарастающим итогом, превысит 20000 руб.

Также обоснованно суд признал неправомерным доначисление налога в сумме  260 руб., пени  в сумме 47 руб., штрафа в сумме 52 руб. по факту получения в 2005 г. работником  Быковым Л.П. материальной помощи, превышающей 2000 руб., так как материалами дела факт получения помощи в размере, превышающем предельно установленный, не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, материальная помощь  Быкову Л.П. выплачена один раз в сумме 2000 руб. по  приказу № 25 от 16.02.2005 г.  Представленная налоговым органом в доказательство получения материальной помощи в таком же размере в марте 2005 г. копия расходного кассового ордера № 86 от 05.03.2005 г. не подписана  руководителем общества и главным бухгалтером, в ордере  нет подписи Быкова о получении им указанной суммы материальной помощи в марте 2005 г., что свидетельствует о фактическом неполучении денег из кассы. Материальная помощь в сумме, не превышающей 2000 руб. за налоговый период, в силу  подпункта 28 статьи 217 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не является.

 Основанием для доначисления  налога в сумме 6831 руб., пени  в сумме 445 руб., штрафа  в сумме 1366 руб. 20 коп. явилось, как это следует из акта выездной налоговой проверки, оплата обществом физическим лицам Тимошок С.М. и  Болдинову А.В. расходов, связанных с оплатой  проезда, проживания в гостинице, телефонных переговоров при направлении их в командировки, за счет  прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты им налога на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу   подпункта 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса указанные выплаты относятся к компенсационным независимо от того, за счет каких средств они произведены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для  обложения их налогом на доходы физических лиц. Документы, свидетельствующие о том, что выплаты производились физическим лицам в связи  с направлением их в командировки, в материалах дела имеются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в силу правовых позиций, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку налоговым агентом были представлены суду первой инстанции документы, обосновывающие  правомерность предоставления им налоговых вычетов  и неисчисления налога с сумм выплаченной материальной помощи и командировочных расходов, суд первой инстанции обязан был принять и оценить их независимо от того, представлялись ли такие документы налоговому органу при проведении проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает  законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся признания решения налогового органа недействительным в суммах: 8937 руб. налога, 585 руб. пени,  1787 руб. 40 коп. штрафа.

В остальной части у суда области не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным, так как представленными им доказательствами подтверждался факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанных сумм налога в размере 665376 руб. и факт неудержания и неперечисления в бюджет налога в сумме  25111 руб. (34048 руб. – 8937 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса  налоговые агенты, т.е.   лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.

Статьей 226 Налогового кодекса  установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.

Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности,  установленной статьей 123 Налогового кодекса  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса, в случае неуплаты в установленные сроки причитающихся сумм налогов и сборов, с налогоплательщика (налогового агента) подлежит взысканию пени за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела доказан факт неперечисления обществом «Руспак» в бюджет налога в сумме 690487 руб. (665376 руб. + 25111 руб.).  Указанное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме  138097 руб. (690487 руб. х 20%) и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога  в сумме 68852 руб. (69437 руб. – 585 руб.).

Расчет пени, имеющийся в материалах дела, произведен налоговым органом на момент принятия решения  исходя из размера фактической задолженности по перечислению налога в бюджет.

Налогоплательщиком указанный расчет не опровергнут, так же как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности до принятия решения по акту выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению как принятое с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и с неправильной их оценкой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственность «Руспак» и составляют:

   -2000 руб. за рассмотрение требования о признании решения налогового органа недействительным,

   -4243 руб. за рассмотрение требования о взыскании налоговой санкции,

    -1000  руб. за рассмотрении апелляционной жалобы, а всего -  7243 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области  от 05.05.2006 г. № 3130-12/22 ДСП «О привлечении налогоплательщика ООО «Руспак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8937 руб., пени в сумме 585 руб.,  штрафа в сумме 1787 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Руспак» о признании недействительным решения налогового органа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспак» (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Заводская 2я, д.13, ИНН 3121081994, свидетельство о государственной регистрации серия 31 № 001723108 от 24.01.2006 г.) 138097 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога в бюджет на  основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспак» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  7242 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                     Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                               М.Б.Осипова

                                                                                   В.А.Скрынников