Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А08-6783/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здание и восстановить в первоначальное положение, освободив от асфальтового покрытия и других сооружений земельный участок, так же не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при этом он исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Заключая предварительный договор от 25.05.2005г. и давая согласие на снос принадлежащего ему здания и использование принадлежащего ему земельного участка, до того, как ответчик приобрел право собственности на земельный участок, подлежащий передаче истцу, истец действовал без должной предусмотрительности и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО «Стеклотара» не давало согласия на снос здания и, что предварительный договор заключался после того, как был произведен снос, несостоятелен.

Момент произведения сноса по настоящему делу не существенен,  так как, в предварительном договоре от 25.05.2005г. содержится согласие ЗАО «Стеклотара» на его произведение.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Норма данной статьи запрещает гражданам и юридическим лицам злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. При этом имеется в виду не только злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб третьим лицам, но и злоупотребление правом, хотя и не имеющим такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

В рассматриваемом случае восстановление земельного участка в первоначальное положение путем освобождения от асфальтового покрытия и восстановление снесенного здания нарушает права и интересы третьих лиц, в частности ООО «Адра» и ОАО «Авгур-Эстейд».

Как следует из письма главного архитектора г. Белгорода от 06.02.2007г. исх. № 440 восстановление здания ЗАО «Стеклотара» на ранее изъятом земельном участке по пр. Б.Хмельницкого, 22 нецелесообразно, т.к. проезд, организованный на месте снесенного помещения ЗАО «Стеклотара» необходим как пожарный проезд, так и технологический (т.1 л.д.146).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предлагал истцу денежную компенсацию, от которой истец - ЗАО «Стеклотара» отказался, настаивая на предоставлении земельного участка.

Как видно из переписки ООО «Новая высота» с администрацией г.Белгорода общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с просьбой о выделении земельного участка для компенсации истцу. Однако по ряду причин, земельный участок не был согласован. Данное обстоятельство подтверждается также ответом УАиГ на запрос суда (письмо от 21.03.2007г. исх. № 1099) - т.2 л.д.2.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании всех выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАО «Стеклотара» к ООО «Новая высота» удовлетворению не подлежат, так как их удовлетворением могут быть нарушены права третьих лиц.

при этом суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Стеклотара» выбрало ненадлежащий способ защиты прав.

С учетом изложенного ЗАО «Стеклотара» следует избрать иной способ восстановления нарушенных прав.

Колянчикова Л.А.