Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А08-6783/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

27.08.2007г.                                                                        дело №А08-6783/06-19

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ЗАО «Стеклотара» - Красников В.Н. - директор, протокол №1 от 06.12.2002г.; Агеев В.Н., адвокат, ордер №4098 от 27.05.2007 г.,

от ответчика: ООО «Новая высота» - представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: Администрации г. Белгорода - представитель не явился, извещен надлежаще,

ООО «Адра» - представитель не явился, извещен надлежаще,

ОАО «Авгур-Эстейд» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стеклотара» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007 года по делу №А08-6783/06-19 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Стеклотара» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота», при участии третьих лиц: Администрации г. Белгорода, ООО «Адра», ОАО «Авгур-Эстейд» о восстановлении снесенного здания и восстановлении в первоначальное положение земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество «Стеклотара» (далее ЗАО «Стеклотара», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» (далее - ООО «Новая высота», ответчик) об обязании восстановить снесенное здание с кадастровым номером 31:23:1/99:361 площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 22 и об обязании ответчика восстановить в первоначальное положение, освободив от асфальтового покрытия и других сооружений земельный участок площадью 102 кв.м., расположенный по тому же адресу и принадлежащий ЗАО «Стеклотара».

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 25.05.2005г. заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу по договору мены взамен принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, на котором находилось нежилое здание, другой участок, расположенный по ул. Щорса в г. Белгороде, либо, в противном случае, восстановить снесенное здание.

Определением от 19.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г.Белгорода, ОАО «Авгур-Эстейд» и ООО «Адра».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил встречный иск (т.1 л.д.143) о признании предварительного договора мены земельными участками от 25.05.2005г. недействительным, который был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007г. в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Стеклотара» и встречного иска ООО «Новая высота» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Стеклотара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ЗАО «Стеклотара» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить, ходатайствовали о приобщении письма от 07.06.2007г., письма от 21.08.2007г.

Представители ООО «Новая высота», Администрации г. Белгорода, ООО «Адра», ОАО «Авгур-Эстейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Стеклотара», изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы администрации Белгородской области № 125 от 07.03.2002г. «О реконструкции ядра центра г. Белгорода» (т.1 л.д. 52-53), постановления администрации г. Белгорода от 04.04.2002г. № 564-ЗМ «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса по пр. Б. Хмельницкого-пр. Ленина», распоряжения администрации г. Белгорода от 29.07.2002г. №661 «О предоставлении ООО «Новая высота» земельного участка по пр. Б.Хмельницкого» (т.1 л.д.21-22) и на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 369 от 05.02.2003г. «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на пересечении пр. Б.Хмельницкого и пр. Ленина» (т.1 л.д.55), распоряжения администрации г.Белгорода №1931 от 16.06.2003г. «О предоставлении земельного участка ООО «Новая высота» на пересечении пр. Б. Хмельницкого и пр. Ленина» (т.1 л.д.58-60), договора аренды земельного участка № 411 от 06.08.2003г. (т.1 л.д.61-64) и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ № 65 от 23.09.2003г. и № 65/2 от 16.06.2000г. (т.1 л.д.74,75) ответчиком было построено здание торгово-офисного центра «Славянский» по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.17.

Здание центра введено в эксплуатацию 28.07.2005г. на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д.76-82).

В ходе строительства в соответствии с Генеральным планом застройки от 18.02.2005г. ответчиком был произведен снос нежилого здания, площадью 78,1 кв.м., по адресу, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого,22, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 31 № 5505 от 15.07.1999г.) - т.1 л.д.26.

Указанное здание располагалось на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 102 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 17 010:0006 (т.1 л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Стеклотара» о восстановлении снесенного здания с кадастровым номером 31:23:1/99:361 площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 22 и об обязании ответчика восстановить в первоначальное положение, освободив от асфальтового покрытия и других сооружений земельный участок площадью 102 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран способ защиты не обеспечивающий восстановление нарушенного или оспоренного права. Также обоснованно суд первой инстанции указал, что осуществление принадлежащих прав не должно причинять вред другому лицу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007 года по делу №А08-6783/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Безбородов Е.А.

Судьи                                                                        Баркова В.М.

Колянчикова Л.А.

Впоследствии указанный земельный участок был заасфальтирован и используется до настоящего времени в качестве подъездного пути к торгово-офисному центру «Славянский».

Пунктом 7 распоряжения администрации г. Белгорода № 661 от 29.07.2002г. ООО «Новая высота» (ответчик) было предписано для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции квартала №19 со сносом жилых и нежилых строений, попадающих в зону реконструкции в центральной части города предварительно согласовать с собственниками строений земельный участок площадью 2,3га.

Во исполнение данного распоряжения 25.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор (т.1 л.д.20), по условиям которого истец, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:23:1/99:361 площадью 78,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 31:16:01: 17 010:0006 площадью 102 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 22 согласился передать в собственность истцу по договору мены земельный участок в обмен на земельный участок площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.08.2005г. приобрести в собственность земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Щорса и в течении пяти дней с момента оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса заключить с истцом договор мены земельными участками, указанными в п.1 настоящего договора.

Согласно п.6 договора от 25.05.2005г. в случае невыполнения условий предварительного договора ответчик обязался в срок до 01.12.2005г. восстановить снесенное здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Невыполнение ответчиком условий договора и послужило основанием для обращения ЗАО «Стеклотара» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Заключение основного договора ставится в зависимость лишь от наступления соответствующего срока, в который стороны обязались заключить договор.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для заключения основного договора - предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору. В ином случае возможность заключения основного договора будет зависеть не от волеизъявления и действий сторон при наступлении соответствующего срока, а от иных обстоятельств.

Из предварительного договора от 25.05.2005г. следует, что основным договором, который стороны договорились заключить в будущем, является договор мены земельными участками.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст.567 ГК РФ).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (п.2 ст.567 ГК РФ).

По правилам ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществ, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предварительном договоре б/н от 25.05.2005г. не определен предмет договора, т.к. не указан конкретный земельный участок, который должен быть передан, истцу взамен участка по пр. Б.Хмельницкого,22, не указаны такие данные как кадастровый номер земельного участка, его адрес, позволяющие определенно установить какой именно земельный участок по ул. Щорса в г. Белгороде подлежит передаче истцу в будущем.

В предварительном договоре от 25.05.2005г. не указан срок, в течении которого должен быть заключен основной договор, тогда как данный срок является существенным условием предварительного договора. В договоре от 25.05.2005г. указано, что основной договор должен быть заключен в течении пяти дней с момента оформления ответчиком права собственности на земельный участок по ул. Щорса, т.е. заключение основного договора в данном случае не зависело от волеизъявления сторон, а было поставлено в зависимость от независящих от воли сторон обстоятельств.

Не определение в предварительном договоре предмета основного договора и срока, в течении которого должен быть заключен основной договор в силу п.1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ является основанием для признания предварительного договора б/н от 25.05.2005г. незаключенным.

При таких условиях, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования встречного иска о признании предварительного договора недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Требование ЗАО «Стеклотара» к ООО «Новая высота» об обязании восстановить снесенное