Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А14-2114-2007-106/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года                                          Дело №А14-2114-2007-106/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Осиповой  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Плохотниченко  Дмитрия Егоровича

на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007 г.   (судья Кораблева Г.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Плохотниченко Дмитрия  Егоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Воронежской области

об оспаривании  решения налогового органа

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика: Стахурского  К.В., по доверенности № 01-07/7-07 от 01.-8.2007 г.,  Цыбанева И.Н., по доверенности № 01-07/7-07 от 01.08.2007 г.,

от налогового органа: Кремсовой  И.М.,  по доверенности № 2 от 10.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Плохотниченко Дмитрий  Егорович (далее - налогоплательщик, предприниматель Плохотниченко) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области от 27.10.2006 г. № 718 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального  предпринимателя   Плохотниченко Д.Е. налоговых санкций в сумме 413680 руб. 28 коп., начисленных оспариваемым решением № 718 от 27.10.2006 г.

Решением арбитражного суда Воронежской  области от 13.06.2007 г. в удовлетворении требований предпринимателя Плохотниченко об оспаривании решения налогового органа   отказано.

Встречные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области удовлетворены частично, с предпринимателя Плохотниченко взыскана налоговая санкция, предусмотренная  пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налогового кодекса, Кодекса) за ведение деятельности  без постановки на налоговый учет в налоговом органе в течение  более 90 дней.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Плохотниченко обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель Плохотниченко ссылается на отсутствие  у межрайонной инспекции № 7 по Воронежской области оснований для привлечения его к ответственности за уклонение от постановки на налоговый учет, так как фактически он состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Воронежской области, куда и представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный налог, в которых исчислял  налог в том числе и по деятельности, осуществлявшейся в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области.

По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство является основанием, исключающим  его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007 г., подлежащей применению в рассматриваемом споре на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса как норма,  устанавливающая дополнительные гарантии  защиты прав налогоплательщиков.

Представитель налогового органа  возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по правилам  пункта 2 статьи 346.28 в редакции  Федерального закона  от 21.07.2005 г. №  101-ФЗ налогоплательщик единого налога на вмененный доход обязан встать на налоговый учет  в налоговых органах по месту осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

При осуществлении розничной торговли через магазин в с. Новая Усмань предприниматель Плохотниченко не встал на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области в течение более 90 дней, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, определяемый пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что предприниматель сдавал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал налог по месту его основной регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Воронежской области, по мнению налогового органа, не освобождает его от обязанности произвести те же действия по месту осуществления торговли и не исключает возможности привлечения предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник  в связи с осуществлением  налогоплательщиком розничной торговли в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области без постановки на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области. Указанное обстоятельство установлено межрайонной инспекций № 1 при проведении проверки в магазине предпринимателя Плохотниченко  «Шик», расположенном в с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.

Проверка произведена  в связи с представлением налоговому органу  сведений об осуществлении предпринимателем Плохотниченко деятельности в с. Новая Усмань без постановки на налоговый учет отделом внутренних дел Новоусманского района Воронежской области.

По результатам проверки составлен акт проверки по применению контрольно-кассовой техники № 129 от 29.08.2006 г., из которого следует, что розничная торговля товарами бытовой химии в магазине «Шик» осуществляется предпринимателем Плохотниченко с 01.01.2006 г. на основании договора аренды нежилого помещения № МУ/01 от 01.01.2006 г., заключенного с предпринимателем  Поповым Ю.А., с использованием контрольно-кассовой машины  марки «SAMSUNG ER 4615-RK», заводской № 040822506, по данным которой и данным  книги кассира-операциониста выручка от осуществления  деятельности за 2006 г. по состоянию на 29.08.2006 г. составила  2068401 руб. 40 коп.

Поскольку на налоговом учете  по месту осуществления торговли в с. Новая Усмань, т. е. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области, предприниматель Плохотниченко не состоит,  налоговый орган пришел к выводу о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  -  ведение деятельности организацией или  индивидуальным предпринимателем без постановки на  учет в налоговом органе   более трех месяцев.

Указанное обстоятельство явилось основанием для  принятия налоговым органом  решения от 27.10.2006 г. № 718 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Плохотниченко привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме  413680 руб. 28 коп., исчисленного в размере 20 процентов от суммы  дохода, полученного в период деятельности  без постановки на учет более 90 дней.

Не согласившись с  решением, предприниматель Плохотниченко обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Налоговым органом, в свою очередь, заявлено требование о взыскании начисленной налоговой санкции.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем Плохотниченко  налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса, в связи с чем в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа предпринимателю Плохотниченко отказал, требования налогового органа удовлетворил частично в сумме 41368 руб., применив положения статьи 112 Налогового кодекса о смягчении ответственности. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств  суд учел отсутствие у предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, возраст и состояние здоровья предпринимателя, представление налоговых деклараций по единому налогу по спорному объекту  в инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, отсутствие недоимки по налогу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Статьей 111 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона  от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 г.) к обстоятельствам, исключающим вину  лица в совершении налогового правонарушения, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии  с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

В силу пункта 2 статьи 346.28 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006 г.) налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

За неисполнение указанной обязанности статьей 117 Налогового кодекса предусмотрена ответственность, в том числе согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса  за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней подлежит взысканию штраф в  размере  20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к правильному выводу о том, что  в действиях предпринимателя Плохотниченко, не вставшего на налоговый учет по месту осуществления им розничной торговли в с. Новая Усмань в период с 01.01.2006 г. по 29.08.2006 г., имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 117 Налогового кодекса.

В то же время, одновременно с  указанным обстоятельством судом установлено также и то, что   предпринимателем, состоящим на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области,  в сдаваемых в этот налоговый орган налоговых декларациях   за  первый, второй и третий кварталы 2006 г.  указаны сведения об осуществлении розничной торговли в магазине площадью 31.2 кв. метра, расположенном в с. Новая Усмань, Новоусманского района, по ул. Ленина, 269, и исчислен единый налог по торговле через указанный объект за перечисленные периоды  в суммах соответственно  17165 руб.,  17165 руб. и  11443 руб., уплаченных в бюджет платежными поручениями №№  100 от 26.04.2006 г., №  166 от 02.08.2006 г., №  247 от 19.10.2006 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 представленные декларации приняты без замечаний к их содержанию, так же как принята и уплата налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных