Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А14-2690-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя статьи 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данные нормы регламентируют порядок проведения налоговых проверок, выездных налоговых проверок и в силу статьи 2 КоАП РФ не могут регламентировать порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ИП Харламова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт выдачи бланков строгой отчетности не подтверждается материалами дела.

Вывод предпринимателя о недоказанности факта реализации товара опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом от 06.02.2007 года №26, протоколом от 07.02.2007 №246, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники.

Ссылка ИП Харламова А. С. на то, что представленные административным органом акт, протокол и постановление об административном правонарушении противоречат друг другу, является несостоятельной, поскольку данные акты содержат необходимые данные о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, учитывая, что все операции, осуществляемые в салоне красоты «Ольга», производятся от его имени, он должен так организовать работу своих работников, чтобы исключить случаи неприменения ими контрольно-кассовой техники. Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-2690-2007/136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Александра Сергеевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

А. И. Протасов