Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А14-2690-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                           Дело №А14-2690-2007

город Воронеж                                                                                               136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                   Осиповой М. Б.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-2690-2007/136/19 (судья Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Харламова Александра Сергеевича – Галушко Д. В., представителя, доверенность от 22.06.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламов Александр Сергеевич (далее – ИП Харламов А. С., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области) от 07.02.2007 года №42.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-2690-2007/136/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.05.2007 года №03-21/23470 и дополнении к нему от 20.07.2007 года.

Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2007 года объявлялся перерыв до 20.08.2007 года для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в салоне красоты «Ольга», расположенном по адресу: г.Борисоглебск, Северный микрорайон, принадлежащем ИП Харламову А. С.

В ходе проверки установлено, что при продаже одного тюбика флюида вокруг глаз с маслом жожоба «MIRIELLE» по цене 80 руб. продавцом предпринимателя не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт от 06.02.2007 года №26 и протокол от 07.02.2007 №246.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области от 07.02.2007 года №42 ИП Харламов А. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ИП Харламова А. С. состава административного правонарушения и соблюдении Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Харламов А. С. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии денежных расчетов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2007 года ИП Харламов А.С. осуществляет предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, оптовую и розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, предоставление прочих персональных услуг. Осуществление розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами в феврале 2007 года подтверждается данными налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении о повышении потребительского спроса на косметическую и парфюмерную продукцию. Факт реализации товара зафиксирован в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях.

Вывод ИП Харламова А. С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Ссылка предпринимателя на отсутствие решения о проведении проверки противоречит материалам дела, так как проверка проводилась на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области от 02.02.2007 года №5, которое было предъявлено предпринимателю.

Довод ИП Харламова А. С. о нарушении порядка составления акта проверки также не нашел своего подтверждения.

Проверка осуществлена лицом, уполномоченным на ее проведение, в присутствии предпринимателя, что подтверждается актом проверки от 06.02.2007 года №26. Предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, принял участие в его составлении. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 №42 содержит все необходимые данные, в т.ч. объяснения предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном нарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области указывает на то, что ею было вынесено определение о проведении административного расследования от 06.02.2007 года, и, следовательно, протокол составлен своевременно - после окончания административного расследования.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2007 года содержит все необходимые данные.

Административное расследование, как это указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, проводится в отношении определенных видов административных правонарушений, обусловливающих в процессе сбора доказательств их совершения необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, что именно относится к «иным процессуальным действиям», требующим проведения административного расследования. Однако по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения законодателем предусмотрена возможность проведения следующих процессуальных действий:

1) получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 26.3 КоАП РФ);

2) получение показаний потерпевшего и свидетелей по делу об административном правонарушении (статья 26.3 КоАП РФ);

3) проведение экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ);

4) взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ);

5) фотографирование   или   фиксирование   иным   способом   вещественных доказательств (статья 26.6 КоАП РФ);

6) направление поручения для совершения определенных действий по делу об административном правонарушении (статья 26.9 КоАП РФ);

7) направление запроса по делу об административном правонарушении (статья 26.9 КоАП РФ);

8) истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

В вышеприведенном перечне и содержатся все те «иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат», о которых говорит часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерности назначения административного расследования не нашел своего подтверждения.

Кроме того, учитывая дату проверки, дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дату составления протокола об административном правонарушении, доводы ИП Харламова А. С. о несоответствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям Кодекса не могут быть расценены как основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола,