Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А14-3196/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам подряда истцу не представляется возможным.

Кроме того, представленные ОАО «РЖД» отчет о запасе и обороте оборудования ло­комотивов Департамента локомотивного хозяйства ОАО «РЖД», в соответствии с кото­рым в собственности ОАО «РЖД» находится около 4.000 двигателей, приписанных к депо (т. 21 л.д. 126), предварительные описи состояния тепловоза (дизель-поезда), направляемо­го в ремонт, ведомости технической документации на тепловоз (т. 21 л.д. 127-136, т. 22), справка депо Тюмень о приписанных к депо двигателях, паспорта (т. 14 л.д. 136-150, т. 15, 16, т. 17 л.д. 1-70, т. 18 л.д. 1-8), отражающие все ремонты двигателей, якорей, товарная на­кладная СБ 7409 от 08.02.2006г. (т. 9 л.д. 38), подтверждают, что часть двигателей и их дета­лей, указанных в приложении № 2 к иску, передана в ремонт ООО «Двигатель» ОАО «РЖД», а не Быковой Н.Я. и Нестеренко Г.А. по договорам подряда № 12 и № 13 от 01.08.2005 г. То обстоятельство, что паспорта на двигатели находятся у заявителя, само по себе не подтверждает принадлежность их третьим лицам Быковой Н.Я и Нестеренко Г.А.

Согласно справке ОАО «РЖД» (т. 18 л.д. 109) часть двигателей,  и деталей, указанных в приложении № 2 к иску, в период до заключения договоров подряда № 12 и № 13 от 01.08.2005 г. переданы в отремонтированном виде ОАО «РЖД». Стороны не отрицают, что в соответствии с п.5.13 «Основных условий ремонта и мо­дернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России», утвержденных Заместителем министра путей сообщения РФ 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409 (т.17 л.д.136-138), осуществлялся обезличенный ремонт двигателей, то есть ис­полнитель обязан возвратить заказчику такое же количество отремонтированных узлов и агрегатов того же типа, которое,  он получил от него для ремонта.

В этой связи заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнение всех обяза­тельств перед ОАО «РЖД» по ремонту двигателей, свидетельствует о принадлежности невостребованных ОАО «РЖД» двигателей и их деталей Быковой Н.Я. и Нестеренко Г.А.

Между тем, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуаль­но определенную вещь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-3196/2006 110/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

В.И. Федоров