Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А14-3196/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                                     Дело № А14-3196/2006

110/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ООО «Двигатель»: Кулешов В.М.- адвокат, доверенность № б/н от 26.09.2006 г., удостоверение № 1847 от 21.02.2003 г. выдано Главным управлением министерства юстиции РФ по г. Москве; Писарева В.В. - представитель, доверенность № б/н от 07.05.2007 г., паспорт серия 2001 № 744732 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 09.01.2002 г.; Батищева Л.И. - адвокат, доверенность № б/н от 07.05.2007 г., удостоверение № 0481 от 09.11.2002 г. выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Воронежской области.

от ОАО «Российские железные дороги»:  Брагина  С.М.– юрисконсульт юридического сектора, доверенность № 131-Д от 19.02.2007 г., удостоверение № 0433 выдано Воронежским Тепловозоремонтным Заводом им. Дзержинского 18.08.2003 г.

от Нестеренко Г.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Быковой Н.Я.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», 394026, г. Воронеж, ул. Свердлова, 5, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-3196/2006 110/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Нестеренко Григория Алексеевича, г. Воронеж, ул. Паровозная, 61-10; Быковой Нины Яковлевны, Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Девица, ул. 50 лет Октября, 25,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двигатель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «РЖД» об истре­бовании имущества, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении от­ветчика, по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, д. 5, общей стоимостью 7.259.474 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-3196/2006 110/32 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2007 г. по делу № А14-3196/2006 110/32 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований.

В судебное заседание был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не указаны индивидуализирующие признаки имущества, а истребовать имущество из чужого незаконного владения можно только индивидуально определенную вещь.

В судебное заседание был представлен отзыв Нестеренко Григория Алексеевича, в котором он считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание был представлен отзыв Быковой Нины Яковлевны, в котором она считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Нестеренко Г.А., Быковой Н.Я. не явились.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Двигатель», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагают, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Двигатель».

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Двигатель» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2007 года по делу № А14-3196/2006 110/32.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2000 г. между государственным предприятием Воронежским Тепловозоремонтным заводом им. Дзержинского (арендодатель), правопре­емником которого является ОАО «РЖД» и заявителем (арендатор) подписан договор аренды № ЦУШП-33/44 имущественного комплекса цеха по ремонту тяговых двигателей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, 5. (т.1 л.д. 27-31). Срок действия договора аренды стороны определили с 01.07.2000 г. по 30.06.2005 г. (п. 1.3. договора). Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области 23.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 № 039048. Арендованный имущественный комплекс, включающий в себя здание площадью 11.561 кв. м и оборудование согласно приложению № 3, передан арендатору по акту прие­ма-передачи от 03.07.2000 г. По истечении срока действия договора аренды №ЦУШП-33/44 от 02.06.2000 г. на ос­новании п. 2 ст. 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок и прекращен 28.03.06 г. в связи отказом ответчика от исполнения договора (исх. № 92/026 от 27.12.2006 г.) согласно ст. 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 46). Поскольку ответчик прекратил доступ сотрудников ООО «Двигатель» после истече­ния срока действия договора аренды и препятствует вывозу заявителем, находящегося в арен­дованных зданиях принадлежащего истцу имущества, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав объяснения лиц, участ­вующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО «Двигатель» ссылается на ст. 305 ГК РФ, в соответ­ствии с которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В подтверждение права на имущество, ис­тец ссылается на договоры безвозмездного пользования от 03.07.2000г. № 1 (т. 1 л.д. 52-56), № 3 (т. 1 л.д. 77-92), № 5 (т. 1 л.д. 119-123), заключенные с учредителями ООО «Двигатель» Нестеренко Г.А. и Быковой Н.Я.

В обоснование права на истребование имущества, ис­тец ссылается на ст. 714 ГК РФ, согласно которой,  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для пе­реработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Указанное в приложении к иску имущество приобретено третьими лицами Не­стеренко Г.А. и Быковой Н.Я. по договорам купли-продажи № 1 от 28.06.2000 г. на сумму 2.129.382 руб. (т. 1 л.д. 47-51), № 3 от 28.06.2000 г. на сумму 1.947.883 руб. (т. 1 л.д. 60-75), № 5 от 28.06.2000 г. на сумму 954.611 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 114-118), № 6 от 28.06.2000 г. на сумму 334.684 руб. 40 коп, заключенным с коммандитным товариществом «Промстэд» в лице Нестеренко Г.А. (т. 1 л.д. 126-129). Указанное в приложении № 2 имущество приобретено третьими лицами у КТ «Пром­стэд» по договорам купли-продажи № 2 от 28.06.2000 г. на сумму 120.610 руб. (т.1 л.д. 57-59) и № 6 от 28.06.2000 г. на сумму 334.684 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 126-128).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал предоставить подлинные экземпляры вышеуказанных договоров для обозрения, но подлинные документы не были представлены, поскольку они хранились у Быковой Н.Я. и как следует,  из пояснения истца,  похищены в результате раз­бойного нападения 27.01.04 г.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.03.04 г. не ус­матривается, что о хищении договоров было заявлено органам следствия.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достовер­ным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточ­ника с помощью других доказательств.

В соответствии с протоколом собрания учредителей КТ «Промстэд» от 30.06.2000 г. производственная деятельность товарищества прекращена.

Согласно справке МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воро­нежской области от 20.06.07 г. в базе данных ЕГРЮЛ г. Воронежа информация в отноше­нии КТ «Промстэд» отсутствует.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проверки основания при­обретения права собственности спорного имущества КТ «Промстэд», факт получения КТ «Промстэд» 28.06.2000 г. оплаты спорного имущества от Быковой Н.Я и Нестеренко Г.А. в размере 5.821.855 руб., а, следовательно, достоверность договоров безвозмездного пользования от 3.07.2000 г.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что заявителем не представлены оригиналы накладных от 28.06.2000 г., счетов-фактур от 28.06.2000 г. и актов приема-передачи имущества, состав­ленных во исполнение договоров купли-продажи и безвозмездного пользования, которые должны были у него находиться.

Довод о том, что договоры купли-продажи имущества, а также  безвозмездного пользования ничтожны, поскольку подписаны от имени КТ «Промстэд» и ООО «Двигатель» директором Нестеренко Г.А. и гражданином Нестеренко Г.А., суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

В указанных сделках Нестеренко Г.А. действовал не в качестве представителя КТ «Промстэд» и ООО «Двигатель», а как их орган, в связи с чем, п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 28.06.2000 г. и договоры безвозмездного пользования от 03.07.2000 г. не могут быть приняты в качестве достовер­ных доказательств.

Из материалов дела следует, что часть указанного в приложении № 1 имущества недостаточно индивидуализирована. Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что анало­гичное имущество принадлежало и ответчику. Кроме того, в акте описи и ареста от 08.09.06г. инвентарные номера на оснастку и ин­струмент (поз. 63-266) не указаны. В акте отражено замечание представителя ООО «Дви­гатель», что на ряде имущества инвентарные номера закрашены. Судом учтено, что при составлении акта вскрытия материальной кладовой цеха по ремонту тяговых электродвигателей от 10.08.2006 г., опломбированной 28.03.2006 г. ООО «Двигатель», комиссией ответчика установлено наличие 12 позиций иму­щества, указанного истцом в приложении № 1 к иску. Между тем, аналогичные инстру­менты принадлежат ответчику и приобретены они до составления акта описи и ареста от 08.09.2006 г.

Также в материалы дела ответчиком представлены требования на отпуск в производ­ство полуфабрикатов (т. 14 л.д. 61-105), свидетельствующие о принадлежности истцу ана­логичного имущества.

Договор № П040594 от 4.12.03г., заключенный между истцом и ФГУ «Воронежский центр стандартизации метрологии и сертификации», на выполнение работ по поверке (ка­либровке) средств измерений, паспорта, отражающие результаты калибровки (т. 18, 19, 20, 21) не являются доказательствами права собственности на инструмент третьих лиц Быко­вой Н.Я. и Нестеренко Г.А., а лишь подтверждает факт пользования инструментом ООО «Двигатель».

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни в договорах купли-продажи № 2 и № 6 от 28.06.2000 г., ни в договорах подряда № 12 и № 13 от 01.08.2005 г. не ука­заны индивидуализирующие признаки имущества: заводской номер и т.п.

Так, в договоре купли-продажи № 2 от 28.06.2000 г. отражено, что Быкова Н.Я. и Нестеренко Г.А. приоб­ретают у КТ «Промстэд» остов ТЭД ЭД-118 со щитами и моторно-осевыми подшипника­ми в количестве 207 штук, сердечник якоря ЭД-118 без коллектора в количестве 363 шту­ки. В  договоре № 6 от 28.06.2000г. стороны также указали лишь общее количество приоб­ретаемых деталей. По договорам № 12 от 01.08.2005 г. (т.6 л.д. 85-87), № 13 от 01.08.2005 г. (т. 6 л.д. 93-95), за­ключенным между ООО «Двигатель» и Нестеренко Г.А. и Быковой Н.Я., тяговые элек­тродвигатели и якоря переданы Нестеренко Г.А. и Быковой Н.Я. в ремонт ООО «Двига­тель» без указания номеров.

Таким образом, установить, что указанное в приложении № 2 имущество является именно тем, которое передано Быковой Н.Я и Нестеренко Г.А.