Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А35-14058/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2007 года                                                            Дело №А35-14058/05-С17

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу №А35-14058/05-С17 (судья Ларионова Л.М.) 

при участии в судебном заседании:

от  УФССП по Курской области: Янышина Е.В.– и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, доверенность № 20 от 10.08.2007г., удостоверение ТО 007657 выдано 14.04.2006г.; Афонина М.Н. – ведущий специалист, доверенность №6 от 09.01.2007г., удостоверение  ТО 007640 выдано 13.03.2006г.

от ОАО «Агрокомпания  Русь»: Писарев А.А. представитель по доверенности №25 от 05.10.2006г., паспорт серии  38.02.№737018 выдан Глушковским РОВД Курской области 14.11.2002г.; Сергиенко Ю.А. представитель по доверенности №5 от 11.01.2007г., паспорт серии 38 05 №357150 выдан ОВД Глушковского района Курской области 28.03.2006г.

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФК по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФССП РФ: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрокомпания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов либо управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 112959 руб. 13 коп. убытков, понесенных истцом вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корнеевскому району Курской области Шевченко И.Г. при исполнении решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5676/02-С25 от 17.01.2003г.                 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 112959 руб. 13 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к остальным ответчикам ОАО «Агрокомпания «Русь» отказано.

Не согласившись с решением суда, управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца вследствие неисполнения решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. решение суда отменено. В удовлетворении иска ОАО «Агрокомпания «Русь» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 112959 руб. 13 коп. убытков, понесенных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители УФССП по Курской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2007г. по 22.08.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФССП по Курской области и  ОАО «Агрокомпания «Русь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2000 по делу №А35-4581/00-С12 с колхоза имени Ильича Кореневского района Курской области в пользу ОАО «Агрокомпания «Русь» были взысканы пеня, расходы по госпошлине и имущество на общую сумму 112959 рублей 13 копеек.

После вступления решения в законную силу 04.11.2000 судом был выдан исполнительный лист №7111, который сразу же по получении был направлен в подразделение судебных приставов по Кореневскому району Курской области. 13.12.2000 указанный исполнительный лист был возвращен приставом без исполнения со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными).

Как следует из жалобы, направленной истцом 29.01.2002 в подразделение судебных приставов по Кореневскому району (представленной с подлинными документами указанным подразделением судебных приставов), 22.05.2001 по тем же основаниям исполнительный лист был возвращен вновь.

Затем 15.11.2001 истец-взыскатель повторно письмом №И-47/юр направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов Кореневского района. Согласно постановлениям пристава-исполнителя Москвиной Н.И. исполнительное производство в отношении колхоза имени Ильича было возбуждено 20.11.2001 и закончено 13.02.2002 с возвращением исполнительного документа без исполнения.

06.09.2002 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вновь направленному на исполнение этому же исполнительному листу. 08.10.2002 данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство в отношении колхоза имени Ильича. Из Межрайонной ИМНС №4 по Курской области приставом была получена справка о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков колхоз имени Ильича отсутствует. В связи с этим 22.10.2002 судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Г. был составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство в тот же день закончено, исполнительный документ в очередной раз возвращен взыскателю.

Между тем Постановлением главы администрации Кореневского района №197 от 31.05.2001 была осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховка». Согласно его уставу последний является правопреемником колхоза имени Ильича.

Истец обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены должника (колхоз имени Ильича) на правопреемника (СПК «Обуховка») в исполнительном производстве по исполнительному листу №7111 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4581/00-С12. В результате рассмотрения данной жалобы Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу №А35-5676/02-С25 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП по Кореневскому району Шевченко И.Г. по неосуществлению замены должника его правопреемником по исполнительному листу №7111 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4581/00-С12 незаконным.

Согласно указанному решению незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключалась в непринятии всех допустимых законом мер по исполнению решения арбитражного суда. Возвращая взыскателю исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Шевченко И.Г. знала о том, что колхоз имени Ильича реорганизован в СПК «Обуховка», и располагала соответствующими документами.

04.12.2002 в отношении правопреемника - СПК «Обуховка» было введено наблюдение, и 12.02.2003 решением Арбитражного суда Курской области кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Макушин С.И., которому и был передан исполнительный лист для исполнения. Решение арбитражного суда в последующем так и не было исполнено. 12.09.2005 СПК «Обуховка» ликвидирован.

Ссылаясь на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер по замене ликвидированного должника колхоза имени Ильича на правопреемника СПК «Обуховка» в исполнительном производстве, постольку решение арбитражного суда не было исполнено, ОАО «Агрокомпания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании причиненного вреда в размере стоимости присужденного арбитражным судом по делу N А35-4581/00-С12 имущества, пеней и расходов по госпошлине на сумму 112958 рублей 13 копеек (Решение от 04.10.2000).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Следовательно, истец должен был доказать незаконность действий государственных органов, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действием и наступлением последствий в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны соответствующего субъекта.

Исходя из названных норм закона, заявитель по иску о возмещении вреда должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, размер понесенного ущерба, меры, принимаемые истцом по предотвращению и уменьшению ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, одним из условий наступления ответственности за причиненные убытки и вред является вина причинителя вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками является правильным.

Как следует из передаточного акта от 04.04.2001г. балансовая стоимость внеоборотных активов должника по состоянию на 01.04.2001г. составила 11448000 руб., поскольку единица измерения в соответствии с бухгалтерским балансом – тыс. руб. (Том 1, л.д.128, Том 2, л.д.157).

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса следует, что на начало отчетного года (2001 года) балансовая стоимость основных средств (внеоборотных активов) действительно составляла 11448000 руб., на 01.04.2001г. балансовая стоимость основных средств составила